VilleKomsi.net

ilmasto: neljän viikon sukellus nettihesariin ja johonkin pimeään, syksy 2009

Äskeinen virnuiluni ei silti kerro koko juttua. Höpölöpöä hoetaan, mutta joskus tulee vastaan pykälän verran pitemmälle vietyä järkeilyä. Olen ymmärtänyt, että on olemassa ihmisiä, jotka näkevät huolen maailman tulevaisuudesta pelkästään valta- ja vauraustaisteluna "pohjoisen" ja "etelän" välillä. He saattavat todella kuvitella, että puhe ilmaston rajun muuttumisen vaarasta on sumutusta, jolla punavihreät pelurit junailevat itselleen asemaa vallankumouksen jälkeisessä maailmandiktatuurissa. Mitäpä siihen sanon?

Ajatuksessa ei välttämättä ole loogista virhettä. Kaikki mahdollisuudet on hyvä ottaa huomioon.

Seuraava kysymys kuuluu, miten uskottava tuo juoni on. Missä todellisuudessa tarinan keksijät ja siihen uskovat elävät? Mitä he tietävät, näkevät ja kuulevat, mitä eivät?

Todellisuuden, tietämisen, näkemisen jne. ympärille voi sijoittaa lainausmerkit, mutta en tarkoita tätä enkä äskeisiä kysymyksiäni ilman muuta halventaviksi. ”Tieto” perustuu siihen, mitä havaitsemme, koemme tai toisilta opimme. Havaintoja ja ”lähteitä” tulkitsemme joko ikiomalla tavallamme tai jollakin itsestäänselvänä pitämällämme tavalla, jota kukaan lähipiirissämmekään ei näytä epäilevän. Näin muodostuu käsityksiä, joita pidämme tietona.

Olemme rajallisia, emme voi jokainen erikseen kysyä, tutkia ja ajatella kaikkea. Väistämättä valikoimme huomiomme kohteita ja tietomme lähteitä. Maailmaan mahtuu määrätön määrä erilaisia ”todellisuuksia” – aineellisia (johonkin väistämättä vaikuttavia, mahdollisesti mitattavia) tai koettuja (”tältä tuntuu”). Eräät todellisuudet ovat yleisesti tunnettuja, toiset vain harvojen tai ei kenenkään tuntemia. Mikään niistä ei ole koko totuus saati lopullinen totuus, mutta ne kaikki voivat vaikuttaa siihen, mitä tapahtuu, ja sitä kautta toisiinsa.

Jokin määrä itsemme ulkopuolista todellisuutta tunkeutuu tajuntaamme väkisinkin. Sen lisäksi kaiken aikaa valitsemme, mitä katsomme. Kun luulemme katsovamme, valitsemme silloinkin mitä näemme. Osa valinnoista tapahtuu tietoisesti, suurempi osa tietämättämme. Aiemmat kokemukset ja nykyiset odotukset vaikuttavat. Maailma voi valehtelemattakin näyttäytyä eri ihmisille erilaisena.

Se oli tieto-oppia ja sielutiedettä. Seuraa systeemiteoriaa.

Sääilmiöt ovat monimutkainen syiden ja vaikutusten kokonaisuus, josta paljon tiedetään mutta kaikkea ei. Kaiken täydellinen tietäminen on jo ajatuksena älytön. Myös ihmiskunta ja sen sisäiset ilmiöt (kuten joukkoviestintä, tottumukset, ajatustavat ja valtakamppailut) ovat vaikeasti ennustettava syiden ja vaikutusten kimppu. Jokainen ihminen yksinäänkin on sellainen.

Satunnaiset ja arvaamattomat tekijät vaikuttavat kaikkeen, enemmän tai vähemmän. Maapallon ilmaston reunaehtojen kehittymistä usean vuosikymmenen aikajänteellä voidaan ennakoida merkittävällä todennäköisyydellä, vaikka paikallisia tai edes maailmanlaajuisia sääilmiöitä muutaman vuoden aikajänteellä ei ainakaan toistaiseksi osata ennustaa. Tämän uskon tietäväni. Tämä sopii yhteen sen kanssa, mitä muuten arvelen ymmärtäväni monimutkaisista kokonaisuuksista, satunnaisuudesta, pitkistä sarjoista ja reunaehdoista.

Arviot siitä, mitä ihmiskunnan piirissä (eri yhteisöissä ja niiden välillä) tapahtuu muutaman vuosikymmenen kuluessa, ovat vielä epävarmempia kuin ilmastoennusteet. Näin uskallan olettaa. Ihmisyhteisöjen tulevat tapahtumat voivat siis olla yllättäviä, mutta joitakin reunaehtoja myös niille voidaan päätellä.

Kieltäydyn uskovaisuudesta, vaikka varmaan olisi helpompaa taapertaa jonossa.

Kykenevätkö ”epäilijät” epäilemään tai arvioimaan omaa ”tietoaan” ja ymmärrystään suhteessa toisin ajattelevien tietoon ja perusteluihin? En tarkoita näitäkään lainausmerkkejä halventaviksi. Harva on käynyt mittaamassa merivirtojen lämpötilaa, eikä kukaan selviydy yksin ilmastoennusteiden matematiikasta. En myöskään usko, että kukaan tuntee koko ihmiskunnan pelkoja, aikomuksia ja mahdollisuuksia.

Ottavatko punavihreään salaliittoon uskovat huomioon sen mahdollisuuden että he voisivat erehtyä? Merkitseekö se heille mitään? Saattaisivatko he myöntää, ettei heidän selityksensä ole ainoa mahdollinen? Tai ettei se ainakaan ole välttämättä koko totuus – että jollakin nollasta poikkeavalla todennäköisyydellä myös jokin muu voisi olla totta? Jos eivät saata, mitä se kertoo ajattelukyvystä? Tässä tunnustan syyllistyväni halventavaan oletukseen.

Pystyvätkö he punnitsemaan ajatuksia ja uutisia joista eivät pidä? Suostuvatko he harkitsemaan sellaista mikä ei sovi heidän vakaumukseensa? Uskovatko he vuorenvarmasti teoriaansa? Jos he tosissaan pelkäävät jotakin, eivätkö he pelkää mitään muuta? Ovatko he valmiit houkuttelemaan koko kylänväen heikolle jäälle, jotta naapuri ei voittaisi riitaa yhdestä lehmästä? Uskovatko he voivansa pysyä rannalla vaikka muut hukkuisivat?

Yllä olevat kysymykset voi ilman muuta kohdistaa keneen tahansa, myös minuun. Taisin jo sanoa jotakin ihmiskunnasta ja itse kustakin vuorovaikutusten ja ristiriitaisten pyrkimysten himphamppuna. Emme me kukaan edes omia vaikuttimiamme täysin tunne.

Olisin yllättynyt, jos ”alarmistisalaliiton” tai punavihreän juonittelun tueksi ei koko maailmasta voitaisi löytää yhtään mitään. En varsinkaan ja mitenkään voi etukäteen väittää, ettei vuonna 2020 tai 2030 löytyisi. Ihan varmasti joku yrittää ratsastaa epäreilusti tai keinotella rehellisten pyrkimysten siivellä jo tänään. Pitäkää toki silmänne auki. Maailmaan mahtuu kaikkea. Kaikki voi kääntyä oudoille teille.

Inttäjien perimmäinen teoria ei siis ole loogisesti mahdoton, enkä väitä ettei sen tueksi voisi löytyä ainuttakaan tosielämän havaintoa. Se vain ei ole kaiken selittäjänä uskottava eikä se tarjoa pienintäkään perustetta sulkea silmiä ja korvia toisensuuntaiselta tiedolta. Sen tämänhetkiset toitottajat yrittävät – ymmärsivätpä tämän tai eivät – pelata koko ihmiskunnan puolesta kovennettua venäläistä rulettia: enemmänkin kuin yksi panos lippaassa.

- - -

Inttäjät kutsuvat nyt itseään "skeptikoiksi" ja "kriitikoiksi". Jääkö heidän jäljiltään noille sanoille mitään sisältöä?

Onko tuohon kasvottomaan joukkoon kuuluvien yleinen mielenlaatu ja elämänasenne sellainen, että tuntisin jotakin yhteenkuuluvuutta heidän kanssaan? Että haluaisin auttaa juuri näitä ihmisiä säilyttämään henkensä, terveytensä ja omaisuutensa kävi muiden miten kävi? Sitä sopii pohtia.

Tekevätkö he minusta kaltaisensa, ellen väistä kosketusta? Pystynkö väistämään? Onko reilua väistää?

- - -

Alla seuraa noin kuukauden ajalta yrityksiäni vastata nettihesarissa nimimerkkiparvelle, josta en vieläkään tiedä, muodostaako sen – ja yleisön – muutama sekopää, laaja hämmentynyt massa vai tehtäväänsä harjaantunut, nimeä ja välikättä tarpeen mukaan vaihtava tietoisten valehtelijoiden iskujoukko. Luultavasti mukana on kaikkea tuota. Miten voisin tietää? Sananvapaushan on kuulemma tätä. Että pimeässä saa huutaa mitä mieli tekee niin paljon kuin viitsii ja ehtii. Seuraava kysymys: onko tällä jotakin merkitystä?

Kivien potkiminen lienee yhtä järkevää kuin tuohon osallistuminen. Oikeassakin elämässä monille ”keskustelu” on leikkiä, jossa ainoa pyrkimys on lyödä pallo takaisin. Nettihesarin kaltainen areena tarjoaa harrastukselle mainiot puitteet.

Ehkä vilpittömistä ja käsillä olevaa asiaa ymmärtävistäkin joku sellainen, jolle mikään tuolla ulkona tapahtuva ei henkilökohtaisesti ole kovin todellista, saattaa näppäimistönsä ääressä kyetä jatkamaan ajatustenvaihtoa älyllisenä ajanvietteenä, hymyillen ja hiiltymättä. Onnea matkaan vaan. Minä jaksoin tämän verran.

Alla (tällä ykkössivulla) seuraa lähinnä minun lähettämiäni viestejä (nelisenkymmentä kertyi) ja niihin liittyviä omia kommenttejani sekä lopussa lyhyt katsaus aiheeseen "mitä Mojib Latif sanoi ja mitä ei ja mitä väliä sillä on". Joitakin omia sanojani olen hionut asiasisältöä muuttamatta ja joitakin kirjoitusvirheitä (lähinnä muiden) korjannut, kun on siltä tuntunut.

Olen numeroinut eri uutisista alkaneet väittelyketjut niiden alkamisen (siis uutisten) mukaan.

(1=33.vtk->0) tarkoittaa: minun ensimmäinen viestini (aikajärjestyksessä mutta ketjuittain; minunkin osaltani 3. ja 4. ketju menevät päällekkäin) ja samalla 33. viesti tässä ketjussa, ei osoitettu kenellekään erityisesti. Järjestysnumeroita ei nettihesarissa näy, mutta ne voi kohtalaisen helposti laskea, kun pyytää näyttämään viestit peräkkäin. Ensimmäisellä sivulla on (lähes) aina 19 viestiä ja kaikilla seuraavilla 20 kullakin, paitsi tietysti viimeisellä, jos se on vajaa.

(2=50.vtk->45.) tarkoittaa: minun toinen viestini ja samalla ketjun 50. viesti, jossa vastaan ketjun 45. viestiin.

[n] = minulle kulloinkin käsillä olevaan viestiin osoitettuja vastauksia tms. sekä niihin mahdollisesti liityviä myöhempiä lähettämättömiä kommenttejani. Kyseessä on näiden vastausten aikajärjestykseen (ketjuittain) perustuva juokseva linkkinumerointi.

Linkit vievät eri kohtiin kakkossivulle. Sinne olen kopioinut minulle osoitettuja vastauksia sekä muutamia muuten mielenkiintoisia tai tyypillisiä viestejä. Ketjut sellaisinaan (kuten ne nettihesarissa näkyvät, ilman myöhempiä kommenttejani) saa näkyviin HS:n omille sivuille vievistä (1. ketju jne.)-linkeistä, jotka nekin ovat tässä ohessa.

Järjetöntä vaivannäköä, myönnän.

Ehdotan toimitukselle hyvin vakavissani, että nimimerkit sallitaan vast'edes lähinnä silloin, kun keskustellaan urheilusta tai olutlaaduista tai siitä, onko tänä vuonna tyylikkäämpää pitää jakaus oikealla vai vasemmalla puolella päätä.

Eräät keskustelunaiheet sitä vastoin ovat sen verran vakavia, että niissä ihmisten täytyy pystyä kertomaan, keitä ovat – myös niiden jotka väittävät, ettei mitään aihetta ole.

Olisi erittäin mielenkiintoista tietää, kenellä vaikkapa sattuu olemaan öljy-yhtiön osakkeita salkussaan. Tai kuka saa toisinaan pikku illallisen joltakin yhtiöltä tai säätiöltä, jolla on yhteyksiä johonkin niistä lukuisista muka-tutkimuslaitoksista, joita on maailmalla perustettu nimenomaan höynäyttämään yleisöä ja väittämään, ettei syytä huoleen ole eikä mitään pidä tehdä.

Tupakkayhtiöt ovat vuosikymmeniä käyttäneet kyseistä strategiaa, mutta se korttitalo alkaa romahtaa. Menettelytapa silti elää. Öljy-yhtiöistä ainakin Exxon Mobil on omaksunut saman pelin. Amerikassahan arvonimiä, arvovaltaa ja julkisuutta saa varsin helposti, jos on millä maksaa. Eikä netin tahallinen täyttäminen "kriittisillä" hakukone-osumilla ole temppu eikä mikään.

On tavallaan liikuttavaa, että "ilmastoskeptikot" kierivät korviaan myöten huuhaassa. Vielä liikuttavampi on väite, että hälyttävät raportit johtuvat pelkästään alan tutkijoiden julkisuuden- tai rahoituksentarpeesta. Ajatus itsessään ei toki ole mahdoton, mutta suhteettomaksi ja hullunkuriseksi sen tekee – ikään kuin riittävänä selityksenä – etteivät siihen vetoavat lainkaan näytä ajattelevan, missä todella isot rahat liikkuvat ja mitä pyyteitä niillä tahoilla todennäköisimmin on. Jos olisin tutkija ja haluaisin ennen kaikkea rahaa ... arvatkaa mitä tekisin.

On tietysti niin, että vaikka saisimme tänne kirjoittavien intomielisten "lusikka pohjassa aina vaan hoi laarilaa" -tyyppien täydelliset henkilötiedot, emme välttämättä kuitenkaan pystyisi selvittämään heidän rahaliikennettään, henkilösuhteitaan tai muita mahdollisesti merkittäviä taustatekijöitä.

Mutta hyvä edes, jos kahden- tai kolmenkymmenen vuoden kuluttua joku muistaa ja voi tarkistaa, kuka sanoi mitä. Jos osoittautuu, että olitte aivan oikeassa, teille tuodaan kukkia ja pystytetään patsas. Jos osoittautuu toisinpäin, voi käydä, että omat lastenlapsenne tulevat sylkemään silmillenne. Vielä ikävämpiä vaihtoehtoja en viitsi mainita.

[minä:] pelkäänpä että osui ja upposit, hössykkä | 18.9.2009 17:45 (2=50.vtk->45.)

Kultasade: " Etkö todella osaa tehdä eroa faktan ja roskan välillä muuten kuin sen mukaan kuka puhuja on? "

Myös tuomioistuimet ovat kiinnostuneita todistajien luotettavuudesta, ja niillä on siihen syynsä.

Sinä olet se kaveri, joka yrittää kommandopipo päässä vakuuttaa, ettei ole nähnyt mitään eikä mitään ole tapahtunut.

Sinä olet se, joka yrittää todistaa epämääräisten nettilinkkien avulla, että kuu on juustoa.

Sinä olet se, joka vakuuttelee, että lähes kaikki tunnetut ja arvostetut tutkijat ovat väärässä, koska jokin "World Prosperity & Climate Management Foundation" Utahissa sekä sen viisisataa sisarlafkaa Bahamasaarilla sanovat niin. Netistä löytyy, ja niillä on tyylikkäät sivutkin.

Sinä olet se, joka valehtelee lämpimikseen tai – lievempi mahdollisuus – on röyhkeässä itsetyytyväisyydessään uskomattoman yksinkertainen.

Pystyn kuin pystynkin erottamaan hyvinperustellun faktan ilmeisestä roskasta, mutta en aio väitellä kaikesta siitä hölönpölöstä, mitä "skeptikot" tuottavat, 2 500 merkin vastineilla. Jäljellä oleva elinikäni ei riitä siihen.

Ehdottomia faktoja ei ole — se kuuluu luonnontieteenkin luonteeseen — mutta eräät oletukset ovat huomattavasti perustellumpia kuin toiset. Eräät riskit (merenpinnan nousu, lisääntyvät rankkasateet ja kuivuuskaudet, pyörremyrskyt, kansainvaellukset, uusille alueille levittäytyvät taudit ja tuholaiset ... kaikki tämä on mahdollista) ovat myös luonteeltaan huomattavasti vakavampia kuin toiset (esim. turha tuulimylly tai autokaupan taantuma).

Jos kaipaat tietoa, aloita näistä:
Pasi Toiviainen: Ilmastonmutos. Nyt. 2007 Otava/Seven.
Risto Isomäki: 34 tapaa estää maapallon ylikuumeneminen. Järkevistä vaihtoehdoista hullun tiedemiehen ratkaisuihin. 2008 Tammi. (Tästä on hiljattain ilmestynyt myös englanninkielinen laajennettu ja päivitetty laitos.)

Ironista on, että Isomäki esittää keinoja, joilla sinäkin voisit selviytyä kuivin jaloin ja melko mukavasti, jos vain sinä ja kaltaisesi vaivautuisitte perehtymään.

Anna puhelinnumerosi, niin voin ajoittain tarkistaa, oletko lukenut tämän tai tuon sivun. Muuten en aio keskustella kanssasi niin kauan kuin pidät naamaria.

On, jos haluat sanoa sen niin. Voin myös kertoa, että jos aiot hypätä Stadikan tornista jousipatjalle, tuskin nouset siitä elävänä. Sano sitä uhkaukseksi jos haluat.

Puhukaamme silti mieluummin varoituksesta. Kolmenkymmenen vuoden kuluttua minä tuskin olen hengissä, mutta jos sinä olet, ja jos olet julistanut "eletään kuin pellossa" -aatettasi niillekin jotka tietävät kuka olet, ja jos – vastoin yhteistä toivomustamme – kaikille on käymässä oikein huonosti, minä en vastaa siitä mitä sinulle silloin tapahtuu.

Älä toki kauhistu! Sinähän olet vuorenvarma, että kaikki pelko on turhaa ja aina vain paremmin pyyhkii. Jos olet oikeassa, onneksi olkoon.

Olet sanomattoman oikeassa. Nappi lautaan sumuisella ja jäisellä tiellä – eihän kukaan ei ole ihan varmasti todistanut, ettei tie käänny juuri sinne minne kohta liu'ut.

Kokeile sinäkin benji-hyppyä ilman narua. Gravitaatio on vain hypoteesi. Ehkä se ei pidäkään paikkaansa alas asti. Pääset historiaan, kun kimmahdat puolivälistä takaisin ylös.

Minä muuten lopetan tämän keskustelun osaltani tähän. Niitä lähdeteoksia, jotka vihjasin "Kultasateelle", suosittelen muillekin. On järkevämpää paneutua kokonaisuuteen yhdellä kertaa kuin kinata hirveästi milloin mistäkin epäoleellisesta yksityiskohdasta.

Niin se on, kuulkaa. Jos joku omalla nimellään esiintyen kertoo jotakin, kyseessä on ilman muuta poliittinen kiipijä tai ostettu huijari. Sitä vastoin sellaisen nimimerkin kuin vaikkapa "Kultasade" (tai "Selvitysmies" tai "Ilmastorealisti" tai ...) takana puhuu varmasti vaatimaton, lahjomaton, oikeamielinen ja vastuuntuntoinen ihminen.

Kun papukaija orreltaan aina vain huutaa "tosiasioita pöytään!", me kaikki varmasti vakuutumme siitä, että papukaija on viisas.

Rakkaat denialistit. Päättäisittekö keskenänne, uskotteko maailmassa olevan salaliittoja vai ette?

Ilmastokysymyksessä käsittääkseni te olette harkitun petoksen myötäjuoksijoita. Tietäen tai tietämättänne.

Lupasin poistua tästä ns. keskustelusta, mutta kiusaus voitti, kun vilkaisin. Älkää siis luottako minuun.

Lukekaa sen sijaan ne pari kirjaa (Toiviaisen ja Isomäen) jotka mainitsin aiemmin. Edellinen kertoo pahimmista vaihtoehdoista. Jälkimmäinen kertoo, mitä vielä voitaisiin tehdä, jos järkeä ja vastuuta olisi. Jos ette kuitenkaan usko, lukekaa vain lystiksenne ja säilyttäkää kaikin mokomin yöunenne. Mitäpä menettäisitte? Onhan teillä aikaa.

[minä:] mitalin voit myöntää itsellesi | 21.9.2009 23:23 (7=98.vtk->94.)

Kultasade: " Olen valmis keskustelemaan asian fysikaalisista, kemiallisista, geologisista, meteorologisista ja astronomisista taustoista ja mittaushavaintojen faktoista. "

Vähän samaa kuin lupaisin keskustella kanssasi urheilusta, postimerkkeilystä, astrologiasta ja lottovihjeistä. Minä taas en ymmärrä niistä mitään.

Uskon, että pystyt hamaan ikuisuuteen tuottamaan vähintään viisi viestiä joka päivä, joissa linkkien kera viitataan joihinkin niistä tuhansista tai miljoonista "kriittisistä" kiemurteluista tai hölöpölöjutuista, joita nettiin syötetään joko harkitussa hämäystarkoituksessa tai pakkomielteiden puristuksessa tai häijyn harrastuksen vuoksi samalla tavoin kuin tietokoneviruksia. Netin täyttäminen sellaisilla ei todellakaan ole temppu eikä mikään, eikä niiden määrä muutu laaduksi.

Uskon myös, että sinulla on suunnaton arsenaali yhtäältä epäolennaisia "tosioita" ja toisaalta väärin ymmärrettyjä ja tulkittuja yksityiskohtia – esim. viime viikon lämpötilakäyriä Cayman-saarilta – tai muita osatotuuksia, joita valikoit ja paisuttelet kun sinulle sopii. Yksi kuitenkin puuttuu, eli käsitys maapallon ilmasto -nimisen ilmiökimpun ja siihen kohdistuvien vaikutusten ja uhkien kokonaisuudesta. Lisäksi on ilmeistä, ettet halua sellaista hankkiakaan, koska mielipiteesi on jo teräslevyyn kaiverrettu ja seinälle niitattu.

Ei kukaan voisi tällaisissa nopeissa lyhyissä viesteissä kertoa mitään niin, ettet härkäpäisesti heti hetken päästä vastaisi taas jollakin epäolennaisella tai jo monesti aiemmin kumotulla väitteellä, joka ei edes liity järkevästi siihen mistä äsken puhuttiin. ("Niin mutta maanlämpö." "Niin mutta vuorovedet." "Niin mutta auringonpilkut." "Ette ota huomioon että maapallo pyörii." "Niin mutta dinosaurukset." "Niin mutta kun meidän keittiössä palelee talvella." "Kirvesvartta.") Tunnen taktiikan. Sama pätee koko nimimerkilliseen ilmastonihilistiporukkaan.

Kaikenkieltäjillä on ilmeisesti aikaa roikkua ruudun ääressä aamusta iltaan, minulta se aika ja halu puuttuvat.

Riippumatta siitä, tunnetteko toisenne ja käyttekö samassa kapakassa vai ette, voin mielestäni arvella – kun en varmemmin tiedä – että yksin kappalein todennäköisesti olette joko tietoisia ja mahdollisesti jotenkin voideltuja "epätiedottajia" (suomeksi valehtelijoita; tätä selitystä ei voi sulkea pois) tai sitten vilpittömiä sieluja, papukaijoja jotka osaavat etsiä vaikka päreenvalossa todisteita oman uskonsa tueksi mutta eivät lainkaan verrata eri näkökohtien merkitystä – eihän se heitä kiinnosta. Kummassakaan tapauksessa heidän kanssaan ei kannata keskustella mistään vakavammasta kuin siitä sataako tänään. Pitemmälle pohtivan keskustelun edellytys näet olisi, että kumpikaan osapuoli ei ole uskovaisesti hurahtanut ja lukkiutunut käsitykseensä. Tämä edellytys ei täyty.

Minun osaltani se saattaisi täyttyä. En näet väitä tietäväni, että ihan varmasti käy näin tai noin. Totean rutikuivasti, että laajasti ja arvovaltaisesti hyväksytyt ennustehaarukat – joiden perustelut ovat järkeenkäyvät ja joita mikään kuulemani ei toistaiseksi ole vakavasti horjuttanut ja joita ei siis ole syytä suuresti epäillä – ovat niin huolestuttavia, että odottaisin kuulevani "daa daa autostraadaa... ja pahaa sutta ken pelkäis" -lallatusta lähinnä viisivuotiailta.

Hassuinta on, että kansakunnan voimavarojen vähäinenkin virheallokointi – siis siinä että tehdään tuulimyllyjä, aurinkopaneeleita, lämpöpumppuja, haketta, biokaasua, lämpöeristyksiä, pienihäviöisiä suurtehosiirtojohtoja; ja tuon kaiken myötä saadaan paljon työpaikkoja monenlaisille ihmisille – kuohuttaa skepto-stiiknafuulikkoja paljon enemmän kuin mahdollinen maailmanlaajuinen ja myös kotimainen ilmasto-olojen mullistus, jonkalaista nykyisen kokoinen ja nykyisessä määrin teknisistä rakennelmista ja kaupungeista riippuvainen ihmiskunta ei ole vielä kertaakaan kokenut. Toinen maailmansota saattaa kalveta niin taloudellisessa kuin inhimillisessäkin vertailussa, jos jokin kaikkein pahimmista mahdollisista skenaarioista toteutuu. Pahimmat skenaariot varmaankin vielä voitaisiin estää, mutta samalla näyttää siltä, että jotakin todella pahaa voi tapahtua, jos vielä parikymmentä vuotta jatkamme jankutusta ja peukalonpyöritystä. ("Eihän me kun mikään ei ole varmaa.")

[minä:] lähteet, henkilöt, julkisuus | 22.9.2009 14:44 (10=103.vtk->0/92.)

En aio kuluttaa loppuikääni kahlaamalla miljoonia linkkejä jos ne näyttävät saman sylttytehtaan tuotteilta. Minulla on vielä jonkin verran muuta elämää.

Tässä maassa ilmastonmuutoksen uhan "julkikiistäjiä" ovat lähinnä vain eräs dosentti Turusta ja eräs toimittaja M.O.T.-telkkutoimituksesta. Kaiken vihreän pilkkaajina molemmat ovat keränneet mainetta ja suosiota, jopa siinä määrin, että kannan vaihtaminen olisi varmasti vaikeaa.

Epäilen, että kumpikin on saanut parit pullakahvit ja selkääntaputukset talouselämän hyviltä veljiltä. "Sankaruuskin" suuren yleisön silmissä on voinut houkuttaa, kukapa tietää. Itse asiassa, muun lehtiväen perehtymättömyys on johtanut tilanteeseen, jossa "tasapuolisuuden nimessä" nämä "toisinajattelijat" saavat äänensä melkein aina kuuluviin, olkoon asiaa tai ei. Sikäli sankaruus on varsin suhteellista. Eivät ainakaan ole joutuneet elävältä haudatuiksi.

Oikeastaan kaikki muu maassamme kiehuva "vakava kritiikki" onkin sitten entisten rallikuskien tai nuorten oikeistoöykkäreiden mölähdyksiä tai sitten tätä nimimerkkirähmää ynnä nimimerkkien levittämiä huhuja, että "kyllä moni tutkija sanoisi muuta, jos vain uskaltaisi". Olen jo tainnut mainita, että tutkijataustaiselle ilmastonihilistille löytyy aina töitä ja esiintymislavoja … jos ei täältä niin muualta, ja entistä paremmalla palkalla.

Tässä rakentava ehdotus Kultasateelle ja eräille muillekin nimimerkeille (Selvitysmies, Ilmastoskeptikko, Taas sitä mennään... jne.): Kun olette niin kainoja, niin kysykääpä, ottaisiko vaikka Timo Harakka teidät haastateltaviksi kommandopipot päässä. Siinähän voisi olla säpinää, ja saisitte puhua. Voisin jopa suostua mukaan jos haluatte. Pipon kanssa tai ilman.

Kolmannen ja vihoviimeisen kerran mainitsen, että Pasi Toiviaisen ja Risto Isomäen kirjat kannattaisi lukea, jos on pienintäkään aitoa kiinnostusta muuhun kuin rakkina räksyttämiseen. Sen jälkeen seikkailkaa netissä ihan niin paljon kuin haluatte ja ihmetelkää kaikkea.

Johannes Dänerin ajatusta että "paskat se mihinkään muuttuu" lupaan pohdiskella mielessäni aina joskus kun etsin ihmissielun olemusta.

En tarkoita. Puhun pelkästään luonnontieteistä ja ilmastoon vaikuttavista fysikaalis-kemiallis-geologisista jne. tekijöistä ja niiden kokonaisuudesta. Tai siis en puhu, kun ei kannata... On jo kiire, heh itsellesi.

PS: En muista sinun puhuneen missään vaiheessa mitään metaanista ja metaaniklatraateista eli -hydraateista. Ensi kerran kun mainitset mahdolliset "takaisinkytkennät", uhraapa niille pieni ajatus. Mutta jep. Keskustelumme on päättynyt siihen asti, kunnes olet tenttinyt minulle edes jommankumman mainitsemistani kirjoista. Hyvää syksyä.

Nimim. Suomalainen (otsikolla t-vika): " Olisiko kuitenkin niin että se skeptikko ei sittenkään usko kyselemättä malliin? "

Sellainen skeptikko olisi kunnioitettava ja viisas ihminen. On fiksua kysellä, jos myös kuuntelee.

Denialistit sitä vastoin kyselevät maailman tappiin asti vain jankuttaakseen eivätkä kiinnitä mitään järjellistä huomiota saamiinsa vastauksiin. Veikkaan yhä painokkaammin, että ahkerimmat vänkääjät ovat palkattuja huijareita, jotka ovat opetelleet saman kaavan samasta ohjekirjasta. Nimimerkki toimii naamiona.

Tätä nykyä suosituin hokema on tuo, että mallit ja tietokonesimulaatiot eivät todista mitään.

Eivät todistakaan. Tulevaisuudesta ei ylimalkaan voi todistaa mitään. Silti öbaut puoli maailmaa käyttää matemaattisia malleja ja tietokoneita jokapäiväisesti ihan niin kuin jakoavainta tai vasaraa, vaikka nämä avaruusoppineet eivät ole siitä kuulleet.

Vasarakaan ei aina osu naulaan, ja malli voi erehtyä. Mutta mallien avulla ennustetaan myös huomisaamun säätä, ja useimmiten ennuste osuu lähelle oikeaa. Ei niitä muuten käytettäisi.

Olennaista on, ettei denialisteilla ole tarjottavanaan mitään parempaa ja varmempaa tietoa tulevaisuudesta. Tietokoneet ja mallinnukset he hylkäävät, ja sellaisia asioita, jotka voisi ymmärtää ja karkeasti laskea helmitaulullakin, he eivät ole kuulevinaan. Eivätkä he – tietenkään – kerro, mikä sitten ylipäänsä voisi antaa varman tiedon tulevaisuudesta.

Heidän johtopäätöksensä, jota ei aina kehdata sanoa: ei mitään väliä millään. Joskus se jopa sanotaan.

Denialistit voivat hokea, ettei hiilidioksidi yksinään aiheuta lämpenemistä – sinänsä totta – mutta jos mainitaan metaani, jota – aivan ilmeisesti jo tapahtuneen aika pienen keskimääräisen lämpötilan kohoamisen seurauksena – on alkanut kiihtyvästi vapautua Siperian ikiroudan alta ja valtamerten mannerjalustoilta sekä myös avohakkuiden jälkeen sademetsä-turvesoilta, he ovat hiljaa. Eivät kuule. He voivat maiskutella sanaa "takaisinkytkentä" (systeemin sisäinen palaute, feedback), mutta he eivät tajua, miltä se maistuu.

He jankuttavat, ettei vuorenvarmaa tietoa ole – sinänsä totta – mutta todennäköisyydet eivät heitä kiinnosta.

Niinpä toistan aiemman ehdotukseni: kokeilkaa benji-hyppyä ilman narua. Gravitaatiohan on vain hypoteesi. Ja jos se pitäisikin paikkansa, mäiskähdys voi tuntua kivalta. Suomalainen selviytyy aina.

•••

Keskusteluun kertyi 155 viestiä. Olisi varmaan tullut lisääkin, ellei seuraava samanlainen olisi alkanut. Tosin kolme viimeistä näyttävät ilmestyneen hännille vasta paljon muita myöhemmin. Ehkäpä noin viidesosa tämän ketjun viesteistä on järjellisiä, loput lällätystä.

Olen melko ymmälläni miettiessäni, mitä tuo rieha oikein kuvaa ja onko sillä vaikutusta mihinkään. Muodostaako jokin osa kansasta mielipiteensä tällaisen perusteella? Vaikuttaako se vaalituloksiin tai siihen, mitä päättäjät tekevät? Sulkisin läppärin ja lähtisin ulos tai vetäisin pääni täyteen, ellei tuota asiallista viidesosaa kuitenkin olisi. Selvästi jotkut vielä näkevät vaivaa selittääkseen. Mutta kenelle? Ketkä tuota lukevat? Onko lukijoiden joukossa ketään, joka ei jo ymmärtäisi tai olisi päättänyt olla uskomatta – tai teeskennellä ettei tajua? Montako tietoista kusettajaa tuolla on? Kymmenen? Ja näiden ympärillä kaakottava kanalauma.

Sen he ainakin saavat aikaan, ettei varsinaista keskustelua – kysymyksiä, vastauksia, näkökohtia, pohdintaa – voi tuossa metelissä käydä. Eikä missään muuallakaan, minne voi kirjoittaa nimimerkillä mielin määrin.

En yritä leikkiä erityisasiantuntijaa. Tyydyn kampittamaan ilmeisen tietämättömiä, typeriä tai vilpillisiä jankuttajia. Lystikseni. Tarpeen tullen käytän vastustajan aseita. Ja harjoittelen mielenmalttia.

Sitä inhon määrää, jota hetkittäin tunnen, en pystyisi sanoin kuvaamaan. Tai kenties... siinä rotupuhtauden rakastajille pari vuotta sitten osoittamassani vastauksessa, jonka virkettä tai paria on nyt ilmastonmuutos-väittelyssä lainattu viidesti, esim. [51], ehkä siinä.

Juse: " Eli ilmasto ei ole lämmennyt, vaan ne alueet, joilla säähavaintoasemat ovat, ovat lämmenneet. - - - Siinäpä teille viherpiipertäjät. "

Mikä isku! Niin hyvä, että kannattaa toistaa. Olikohan se viisi vai kymmenen vuotta sitten, kun kuulin tämän ensimmäisen kerran?

Minä taas olen kuullut luotettavalta taholta, ettei NASA vieläkään tiedä, että maapallo pyörii. Ja ettei ilmatieteen laitos tiedä, mistä vesi tulee katolle. Ja että oikeasti aurinko on ufo, vaikka YK haluaa salata asian. Joku Jusen kaveri kertoi.

••• Ketjuun kertyi nafti 30 viestiä. Nytkin joukossa oli myös muutama asiallinen. "Juse" lähetti tuon omansa kahdesti.

[minä:] pankolle ja palttoo päälle tai espanjaan | 3.10.2009 21:43 (15=77.vtk->74--76.)

Lupasin pari viikkoa sitten, etten enää kinaa Kultasateen kanssa, mutta ... aah.

Kultasade: " Luulin sinun olevan kirjoittamassa vastineita edellisistä keskusteluista auki jääneisiin kysymyksiin. "

Härnäsin tahallani, koska nyt on oikein hyvä, että kirjoitat paljon. Näytät millainen henkilö olet: omahyväinen teeskentelijä. Olet vuosikausia ollut niin ahkera, että enpä ihmettele, jos saat kahvirahaa hiili- ja öljyteollisuudelta. Osakkeita salkussa kenties? Voin tosin uskoa senkin, että olet vain tomppeli.

Taktiikkasi on selkeä. Sanot olevasi valmis keskustelemaan mistä tahansa: egyptologiasta, hevosjalostuksesta, pitsinnypläyksestä... Ehkä oletkin. Eihän sinun tarvitse muuta kuin tietää joitakin hienolta kuulostavia sanoja (niitä löytää kun guuglaa) eikä tarvitse tajuta mitään. Saattaa olla lukijoita, jotka eivät huomaa. Itseäsi ainakin voit fuulata.

" Kuinka syvällisesti hallitset osittaisdifferentiaaliyhtälöt ja mallinnuksen luotettavuusanalyysin? "

Perustelet uskomuksiasi huuhaalla, jota löytyy netistä loputtomiin ("googlaa enemmän!") ja änget väsymättä sekaan täydellisen tomppelin kysymyksiä ("miten kylmää?", "mikä kasvihuoneilmiö?", "mikä aurinko?"). Näin voit jatkaa loputtomasti, ja näin voit välttää ymmärtämästä yhtäkään kokonaista virkettä, joka sinulle sanotaan.

Maailmalle on hyväksi, että nolaat itsesi. Sama koskee muita kaltaisiasi. Koko sitä pimeää pilveä.

Kappas! Tieteestä vänkääminen on tässä vaiheessa jäänyt sivuun. Viisasta sinulta. Jäljellä on ikioma taskujumalasi tai "luonnon oma tahto".

Haaveilet palmurannasta asuntosi eteen, ja sinulle on ihan yksi hailea, mitä kenellekään muulle tapahtuu.

Etkö muuttaisi tropiikkiin, oikein kauas? Voin heittää lantin, jos se on siitä kiinni.

••• Tähän ketjuun kertyi noin 90 viestiä, joista monet ihan asiallisia.

Seppo Jyrkkä: " Mahtaisikohan auringosta tulevan säteilyn vaihtelulla olla jotain tekemistä ... "

" Vale ei muutu totuudeksi vaikka miljoonat ihmiset uskoisivat valeen olevan totta! "

Koska esiinnyt omalla nimelläsi ja koska sinusta löytyy [guuglaamalla] uskottavia henkilötietoja – ja ennen kaikkea koska paljastat epävarmuutesi – uskon, että olet vilpitön. Ahkerimmista "skeptikkonimimerkeistä" en sitä usko. Kaikki eivät ehkä ole tietoisia huijareita, mutta uskomattoman yksinkertaisia höpöttäjiä muussa tapauksessa.

Totta: mitättömän pienet auringon säteilyn vaihtelut ovat maapallon historian aikana sysänneet liikkeelle valtavia "arvaamattomia" ilmaston muutoksia, tännepäin ja tuonnepäin. "Varman tiedon" vaatijat näyttävät ajattelevan, että kun on olemassa luonnollisia epävarmuuksia, joihin emme voi vaikuttaa, voimme sitten pelata mitä uhkapeliä tahansa. Ikään kuin ei olisi mitään väliä sillä, miten paljon vaarannamme ilmaston vakautta asioilla joihin voimme vaikuttaa.

Auringon säteilyn muutokset vaikuttavat. Vesihöyry vaikuttaa, mutta sen määrää ihmiset eivät juuri voi säädellä. Hiilidioksidi vaikuttaa, ja sen määrään ihmiset vaikuttavat ratkaisevasti. Vähäinen lämpeneminen aiheuttaa jo nyt muita ilmiöitä, jotka vahvistavat muutosta: pohjoisen napa-alueen heijastavuus vähenee, metaania ja typpioksiduulia eli dityppioksidia vapautuu. Juuri siten kuin on päätelty ja varoitettu – tai vähän pahemmin. Parhaan tietomme varassa kehitys todennäköisesti voitaisiin pysäyttää, mutta vuosi vuodelta se muuttuu vaikeammaksi ja tulee kalliimmaksi.

Maailma voi selviytyä säikähdyksellä vaikka ei ymmärrettäisi eikä tehtäisi mitään. Se vain ei ole ensinkään todennäköistä. Lähtisitkö perheinesi seilaamaan jäälautalla Afrikkaa kohti, ellei se ole välttämätöntä? Haluatko järjestää meille kaikille toisenlaisia välttämättömyyksiä? Olisiko kivempaa maksaa lisää veroja jos ensin tapahtuisi oikein ikäviä asioita?

Älä sure: koko ihmiskunta tuskin tuhoutuu. Mutta useimmille voi tulla kurjemmat olot. Se on valitettavan todennäköistä. Eikä mikään takaa, ettemme sinä ja minä ja meidän jälkeläisemme kuuluisi niihin useimpiin. No, luontohan aina jää, jossain muodossa. Evoluutio jatkaa työtään vuosimiljoonien kuluessa. Ei siis hätää, kunhan katsomme oikein pitkältä. Jos se lohduttaa. Aurinko paisuu ja syö planeetat aikanaan. Väliäpä hällä.

"Seppo Jyrkkä": " Kirjoitan todellakin nimimerkillä, kuten tällä foorumilla on tapana. "

Lahtelainen näennäiskaimasi ei todennäköisesti pidä siitä, että kirjoitat hänen nimissään.

" Mutta mikä jäi puuttumaan kaunopuheisesta vastauksesta: luonnontieteellinen perustelu sille, että ilmakehämme hiilidioksidipitoisuudella ja maapallon ilmakehän lämpötilalla on kausaalinen yhteys! "

Kulta pieni, en voi pitää sinulle tässä koulufysiikan peruskurssia. Enkä niille miljoonille kärpäsille, jotka tulevat jälkeesi kaikki vuorollaan kysymään samaa.

Nimimerkki "Realisti": " Hiilidioksidin vaikutus ilmastonmuutokseen kun kaikki kasvihuonekaasut huomioidaan on hieman yli 3,5% (vesihöyry luonnollisesti tärkein kasvihuonekaasu). Ihmisen osuus maailman hiilidioksidipäästöistä on hieman yli 3%. "

Lukusi ovat ties mistä, mutta pahempaa on, että teet päättelyvirheitä. Ynnäät eri kaasujen osuutta ilmakehän ja maapallon pintakerroksen nykyisen lämpötilan ylläpitämisessä. Se on aivan eri asia kuin yhden pienehkön muutoksen vaikutus toiseen pieneen muutokseen. Ja sama yhä uudelleen, kertautuvana, kumuloituvana.

Valitettavasti jo näennäisesti pienenpieni muutos – aste tai pari maapallon keskilämpötilassa – saa aikaan uusia häiriölähteitä, jotka vahvistavat muutosta ja saattavat pahimmassa tapauksessa saada aikaan hyvin ikäviä asioita. Havainnot tukevat ennusteita valitettavan hyvin.

Jokaista yksityiskohtaa – kuten ensi kesän säätä Etelä-Suomessa – mikään ennuste ei voi tietää, joten "skeptikot" voivat kauan roikkua jossakin oljenkorressa.

Vaikka "ihmisten osuus" (en edes viitsi ruveta tarkistamaan määritelmiäsi) kunakin hetkenä tapahtuvasta hiilidioksidin vapautumisesta tai sitoutumisesta (jossa mm. kaikki kasvit ja eläimet ja valtameret ovat osallisina) olisi näennäisesti pieni, se vaikuttaa rajusti ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen.

Näin sanoo Ilmatieteen laitos. Mutta ethän sinä usko. Tai ehkä syötät lällätiläätä silmät kirkkaina.

Nimim. juninho: " Harmittanee ilmastomuutoksella pelottelun ylipappeja - - - "

Tulihan se sieltä, tietysti. Pystytkö kuvittelemaan, miten tuo lällätys yököttää?

Nimim. Ihan vaan Suomalaisen ihmisen puolesta: " Kuulehan Ville. Ymmärrettävästi kuulut itse siihen ylipappilahkoon (jos esiinnyt omalla nimelläsi, joka sinänsä on kunnioitettavaa). Minä en, koska noitavaino saattaa seurata. - - - Mikä tärkeintä, sarkasmia tulee sietää ja kommentoida asiallisesti! "

Katsopa tästä samasta ketjusta vaikkapa nimimerkki Sofistin [32] viesti tältä päivältä klo 13:25. Onko se sinun mielestäsi sarkasmia vai lällätystä?

Onko sinun mielestäsi aikuisten ihmisten älykästä sarkasmia änkeä jokaiseen mahdolliseen väliin sentapaisia nokkeluuksia kuin "kyllä varmaan poliisia harmitti, ettei ollut enempää ruumiita, vaikka piipaat päällä tultiin"?

Metsäpaloja on ollut aina. - - - [••• Tämä kpl hiukan hiottuna on tuolla ylhäällä tämän sivun alussa.]

Olen kauhean huolestunut siitä mahdollisuudesta, että joutuisit noitavainon kohteeksi, mikäli saataisiin selville, kuka olet. Siitä mahdollisuudesta, että myrskyt ja muut äärevät sääilmiöt voimistuvat kaikkialla, että merenpinta nousee enemmän ja nopeammin kuin olisi kivaa, että kasvillisuusvyöhykkeet siirtyvät nopeammin kuin mihin osaamme tuskatta mukautua tai että koko ihmisten maailma joutuu maailmansodan kaltaiseen sekasortoon, siitä en ole yhtään huolestunut ... kun ei se ole ihan varmaa.

Kyllä, kirjoitan omalla nimelläni. Saavatpahan jälkipolvet naureskella, jos olin väärässä. Toivon sitä.

Jos olisi kerrottu, että Australiaan odotetaan oikein mukavaa kesää, tässä varmaankin olisi jo pitkä rivi "ilmastoskeptikkoja" naureskelemassa. Jostakin syystä tämä uutinen ei heitä sytytä.

En väitä, että yksi havainto, yksi arvio tai yksi uutinen todistaisi mitään, mutta äärevien ilmiöiden – mm. kuumien kuivien kausien sekä voimakkaiden tuulten ja myrskyjen, jotka levittävät tulta – yleistyminen sisältyy siihen, mitä voidaan päätellä ilmakehän keskilämpötilan vähäisenkin kohoamisen vaikutuksista. Sanoin "vähäisenkin".

Minua ei naurata. En hypi seinille innoissani. Mieltä vain kääntää ajatella, että tavanomaisen nimimerkki-kärpäsparven joukosta löytyy niitäkin, joiden mielestä kaikki kurja, mitä jossain muualla tapahtuu, on hyväksi meille.

Päivän kysymys: " Pitääkö Suomen olla mallioppilas ilmastopäästöjen vähentämisessä? "

Mitä tarkoittaa "mallioppilas"? Sitäkö että tekee enemmän kuin kukaan muu? Että on naurettava hikipinko? Ihan tyhmä oikeastaan?

Jos melkein tilaamalla tilataan vastausta "ei tarvitse olla mallioppilas", miten sellainen tulos tulkitaan? Tarkoittaako se samaa kuin ettei millään mitään väliä?

Yleensä mikä tahansa toteamus saadaan kuulostamaan naurettavalta, jos se voidaan leimata "salaliittoteoriaksi". Silti – laajan määritelmän mukaan – maailma on kiistattomasti täynnä "salaliittoja". Mitä muuta esim. järjestynyt rikollisuus, likainen liiketoiminta, lahjonta ja poliittinen juonittelu ovat? Harvoin sellaisesta mitään kirjallisia sopimuksia, suunnitelmia tai pöytäkirjoja tehdään. Pelkkä yhteisymmärrys – vaivihkainen koplaus – riittää.

Eikä kaikkien tarvitse ymmärtää. Läheskään kaikki eivät läheskään aina tajua, missä ovat mukana.

Pidän hyvin todennäköisenä että innokkaimmat ilmastonmuutoksen kiistäjät ovat maksettua väkeä. Kuka sen voisi tarkistaa, kun he piilottelevat nimimerkkiensä takana? Otaksun, että tavalla tai toisella he saavat henkilökohtaista etua ahkeruudestaan – kenties palkkioina, kenties osakesalkun arvona. He tai heidän serkkunsa tai lankonsa.

Äärimmäisen hullunkurista – ja samalla hyytävän ymmärrettävää – on, että juuri nämä ihmiset toitottavat kaiken aikaa "tutkijoiden ja poliitikkojen salaliittoa", vieläpä ikään kuin itsestäänselvyytenä. Ikään kuin olisi todennäköistä, että ikävän tiedon tuoja hyötyy sanomastaan enemmän kuin ikävän tiedon pimittäjä hyötyy vastapalturin syöttämisestä. Ikään kuin julkisuutta ja apurahoja janoavat tutkijat olisivat maailmassa mahtavampi voima kuin öljy- ja kivihiiliteollisuus, autoteollisuus ja kaikki niiden kanssa sadan viime vuoden aikana yhteenkietoutuneet tahot.

Helpoin tapa huiputtaa ainakin itseään on syyttää tai epäillä muita siitä mihin itse syyllistyy. Tai mihin omat kaverit syyllistyvät. Näin lujittuu epämääräinen salaliitto jonka kärjessä jotkut valehtelevat ja laaja lievelössi "uskoo vahvasti" siihen mihin haluaa. On silkkaa käytännön sielutiedettä, että kaikkein hurahtaneimmat syyttävät toisin ajattelevia kiivaileviksi vaahtopäiksi. Kiivailu tai vaahtoaminen on heidän mielestään niin luonnollista. Omaa kärkijoukkoaan he eivät halua epäillä. Sehän on kuin itseä epäilisi.

Kiistäjien liepeillä liehuu kaiken kukkuraksi höppänöitä, jotka sanovat toivovansa ilmaston lämpenemistä. Maksoi mitä maksoi. Kun viluttaa ja kolottaa ja olisi kivaa saada Hankoniemelle palmuja. Yks hailee mitä meille tai maailmalle muuten tapahtuu. Se muu ei heitä kiinnosta.

Saatte aivan vapaasti yrittää soveltaa kaikkea yllä sanomaani minuun. Kunhan sovellatte myös itseenne ja kavereihinne.

Nimim. Irti vihreydestä: " Touhussa on mukana järjestöjä, joiden talous on suoraan kytköksissä aikaansaadun paniikin määrään. "

Jee. Ja ne järjestöthän ovat hurjine rahavaroineen kauhean paljon vahvempia lobbareita kuin hiili- ja öljyteollisuus ja autoala ja lentoyhtiöt ja muu köyhälistö.

" Aktiiviset ilmastorealistit kuten parhaiden tiedeblogien pitäjät ovat asiantuntijoita, joille totuuden paljastamisesta on tullut elämäntehtävä. "

" He ovat usein niin iäkkäitä, ettei rahan haalimisella ole heille enää merkitystä. "

Minä edellisessä viestissäni: " Saatte aivan vapaasti yrittää soveltaa kaikkea yllä sanomaani minuun. Kunhan sovellatte myös itseenne ja kavereihinne."

•••

Ketjuun kertynyt lokakuun loppuun mennessä 122 viestiä. Näiden joukossa pari varsin merkittävää. "Kultasade" esittää itselleen aivan poikkeuksellisen vastineen. Aiemmin esiintymätön "Adorno" sylkee juutalaisvihaa parin melkein asiallisen pointin ohessa. Kun samaan aikaan seuraavaan ketjuun on ilmestynyt "Uralin Pihlajat", näyttää maan alta nyt ryömivän ääripimeätä (osin myös älykkäästi pimeätä) uusnatsi-ultrapersu-väkeä.

Minäkö heidät olen ärsyttänyt esille? Onko se hyvä vai paha asia? En voi tietää, mutta hyvä on tietää, keitä pusikossa liikkuu. Jos minä olisin tehnyt heidät, katuisin syvästi, mutta niin paljon en itsestäni usko.

Jollakin tavoin kavahdan kaikkein eniten niitä tietäviksi ja sivistyneiksi tekeytyviä ilmastonmuutoksen kiistäjiä, vähättelijöitä ja toivojia, jotka tähän asti ovat hallinneet nettihesari-näyttämöä. Siis huijareita. Ja minua on suorastaan ahdistanut se, etten ole voinut täysin ilmaista inhoani heidän kaltaisiaan kohtaan.

Nyt ja varsinkin seuraavassa ketjussa inho kyllä ilmaistaan tuon "isänmaallisen" uusnatsilauman osalta. Puolin ja toisin. Mutta onko se hyvä vai paha asia?

Olkoot minun puolestani nimimerkit sallittuja vähemmän vakavissa, vähemmän – avoimesti tai piilevästi – väkivaltaisissa aiheissa. Tässä yhteydessä tuollaisten adornojen ja uralinpihlajien esiintyminen on puhdasta pelkuruutta, lierojen uhoa. Tuntuu irvokkaalta, että nuo oliot esiintyvät jonkinlaisina isänmaan sotureina ja puhuvat "pettureista". Hellanduudelis.

En tiedä, saavatko kaikki "skeptikot" fyffeä ahkeruudestaan joltakin öljyiseltä taholta, mutta ahkerimmat heistä käyttävät varmaankin yhteistä ohjekirjaa.

Ohje yksi: Tartu yksittäisiin sanoihin ja käsitteisiin ja yritä tehdä niistä epäilyttäviä. Eräs nimimerkki jaksoi muistaakseni vuoden verran väittää, ettei sellaista asiaa kuin "kasvihuoneilmiö" ole olemassakaan, ei koko maailmankaikkeudessa. Käsitteen määritelmästä hän ei ollut kiinnostunut. Itse sana piti saada maistumaan samalta kuin kommari tai ituhippi. Pysäköidyssä autossa – ovet ja ikkunat kiinni – auringon paahtaessa hän ei varmaankaan ollut ikinä istunut. Tai jos oli, hän syytti auringonpilkkuja.

Ohje kaksi: Tekeydy ääliöiksi. Älä suostu ymmärtämään kokonaista virkettä, saati kokonaista kappaletta. Tartu mihin tahansa, vedä päästäsi jokin tärähtänyt mielikuva ja anna mielikuvituksen lentää. Samaan aikaan heittele linkkejä sekä lainaa pätkiä tieteellisen näköisestä tekstistä – mistä tahansa – ja anna ymmärtää, että ns. tiedeyhteisön enemmistö on liian tyhmä nähdäkseen edes mistä päin aurinko nousee. Näin hivelet kaikkein tyhmimpien lukijoiden heikkoa itsetuntoa.

Ohje kolme: Esiinny joko ääri-itsevarmana tai lapsenomaisen viattomana kyselijänä kuten pikkutyttö "keisarin uusissa vaatteissa". Sitten teeskentele hyveellistä ja loukkaantunutta jos sanotaan että ne vaatteet ovat sinulla.

Suurella todennäköisyydellä tässäkin ketjussa yritetään vielä näitä kaikkia temppuja. Seuraan kiinnostuneena.

Olen aiemminkin maininnut kaksi suomenkielistä kirjaa, joista kuka tahansa voi hankkia yleiskäsityksen siitä, mistä puhutaan – tai mitä se tiedeyhteisö, joka muka ei tiedä mitään, suunnilleen tietää ja mitä ei. Olisi lohdullista jos ei tarvitsisi törmätä lällätykseen kaikesta sellaisesta, mitä "ei ole ajateltu".

Pasi Toiviainen: Ilmastonmutos. Nyt. 2007 Otava/Seven.
Risto Isomäki: 34 tapaa estää maapallon ylikuumeneminen. Järkevistä vaihtoehdoista hullun tiedemiehen ratkaisuihin. 2008 Tammi. Tästä on hiljattain ilmestynyt myös englanninkielinen laajennettu ja päivitetty laitos.

Edellinen kertoo, mitä ikävimmillään voi tapahtua, jälkimmäinen, mitä sen estämiseksi voitaisiin tehdä. Kumpikin kirja on helppolukuinen.

Ilmatieteen laitoksen nettisivuilta http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/ löytää vastauksen suunnilleen kaikkeen mitä täällä tivataan. Mutta kun netti muuten on täynnä humpuukitehtaiden tuottamaa tietoa jonka mukaan kuu on juustoa ja ilmatieteen laitos täynnä Pohjois-Korean agentteja, niin kaipa se on niin.

Sanokaa "vapaasta kansan äänestä" mitä haluatte, torikokous ei ole hyvä paikka pohtimiselle eikä viisastumiselle, kun kommandopipoihin kääriytyneet nimimerkit ovat päättäneet joukolla estää sen. Olen kuullut, että peruskoulun opettajan työ voi joskus olla toivotonta. Kun vielä kuvittelen, että luokasta tehdään säkkipimeä ja täytetään se vaihtelevalla kulmakunnan jengillä eikä kukaan tiedä, ketkä nyt meluavat ... alkaa tuntua tutulta.

Riekkujat ratsastavat irrallisilla käsitteillä ja yhden lauseen väitteillä. Niiden oikominen on näissä oloissa ajanhukkaa. Toivon että ne, joilla on hitunenkaan rehellistä tiedonhalua, lukisivat kerralla edes vähän isomman paketin.

Joku ehti jo tässä ketjussa mainita tuon Pasi Toiviaisen kirjan, ja joku toinen heti perään lällättämään että joo joo sehän ansaitsee kirjallaan... Eli ei siis voi olla totta.

Kumma juttu, kun tiedän molemmat miehet enkä näe heidän ensinkään rypevän rahassa. Heidän työtarmoaan ja mielentyyneyttään sitä vastoin kadehdin.

taet dennaC: " Mikä on sinun motiivisi leimata "väärin" ajattelivia ihmisiä jotenkin psykologisesti kyseenalaiseksi ts. todellisuudentajultaan järkkyneiksi? Kuka on auktoriteetti? "

Motiivini on ihmiskunnan ja muun luonnon säästäminen kärsimyksiltä. Usko tai älä.

Jos sotahullu yllyttää muita hyökkäämään Uralille ("kaikkihan tietävät, ettei Venäjä armeijasta ole mitään vastusta") on velvollisuuteni sen sotahullun tunteista välittämättä pohtia, mikä häntä riivaa. Tai toisinpäin: jos juuri ennen Mainilan laukauksia iso naamioitunut ihmisjoukko olisi torilla julistanut varmasti tietävänsä, ettei minkäänlaista vaaraa ole eikä mihinkään tarvitse varautua, silloinkin olisi ollut aiheellista – sotilastiedustelun ohella – pohdiskella, keitä nuo naamioituneet oikein ovat: maksettuja agentteja vai viattomia hölmöjä.

Kun itsemurhaterroristit lentävät päin torneja tai räjäyttävät itsensä keskellä väkijoukkoa, on aiheellista pohtia heidän taustojaan ja mielentilaansa ja jopa yrittää ymmärtää syitä. Vaikka se onkin epähienoa.

Kun nimimerkkilauma yrittää saada meidät rallatellen ajamaan nappi laudassa kohti todennäköisesti kurjaa tulevaisuutta, jossa toinen maailmansota saattaa ikävimmässä tapauksessa näyttää pikkuhäiriöltä verrattua sen hetken sekasortoon ja jossa Suomeen saattaa tulvia kymmeniä miljoonia ympäristöpakolaisia lupaa kysymättä ... niin minun mielestäni on erittäin aiheellista kysyä ovatko rallattajat täysjärkisiä.

Puhuisin mieluummin luonnontieteellisistä havainnoista ja ennusteista, mutta kun vänkääjäporukka ei oikeasti ole niistä lainkaan kiinnostunut, on pakko puhua ihmisistä ja heidän mahdollisista motiiveistaan.

En sano mitään koiran älähtämisestä. Se on liian helppo "todistus". Mutta kerron käsitykseni ja pyydän muita ajattelemaan. Vähän kuin huomauttaisin lähimmäisilleni, että jollakulla on kirves kourassa ja silmät kiiluvat.

Auktoriteettia ei ole. Tässä asiassa jokainen joutuu tekemään päätelmänsä itse.

Mikäli kuulut kiistäjäporukkaan, ota huomioon, etten syytä vaan pikemminkin puolustan sinua, kun sanon, ettet ehkä ymmärrä, missä olet mukana.

teleprompteri: " Ville, huomasitko että Ilmatieteen laitos kertoo mm. näin: "Ilman ihmisten kasvihuonekaasupäästöjä ilmaston pitäisi olla hitaasti viilenemässä kohti seuraavaa jääkautta, joka kuitenkin varsinaisesti vaanisi vasta kymmenien tuhansien vuosien kuluttua." Eli kyseisen laitoksen mukaan kasvihuonekaasupäästöt pelastavat meidät viilenemiseltä. Mitä viileneminen tekee esim. viljelylle? Pitääkö kasvillisuus ja muu elämä kylmyydestä? "

Sinulla ei oikein taida olla käsitystä, mitä kymmenentuhatta tai monta kymmentä tuhatta vuotta tarkoittaa ihmiskunnan aika-asteikossa. Etkä toisaalta tajua, että ihmisten toimista aiheutuneet kasvihuonekaasupäästöt ovat jo muuttaneet ilmakehän koostumusta sadaksi tai moneksi sadaksi vuodeksi tasolle, jossa viilenemisen pelkääminen on irvokas vitsi. Tällä hetkellä on kysymys siitä, osaammeko jarruttaa vauhtia, ennen kuin meille kaikille käy enemmän tai vähemmän ikävästi. Useimmille hyvin ikävästi.

Olen pahoillani, mutta kysymyksesi ei osoita, että ymmärtäisit vielä perusasioiden alkeitakaan saati kokonaiskuvaa. Sen kyllä näkee, että olet selannut ilmatieteen laitoksen sivuja löytääksesi jotain mihin tarttua ja vängätä.

Juuri siksi pyysin, että – sinäkin – lukisit koko jutun edes sieltä ilmatieteen laitoksen sivuilta. Ja harkitsisit mahdollisuutta, että siellä kerrotaan jotakin vakavasti otettavaa.

tsuhna: " Jokos Ville olet lukenut raportin, joka kaataa IPCC:n perusaksioomat? - - - Kannattaa tutustua prof. Mursulan briefingiin. "

Valitan, en lähde tuohon leikkiin. Vilkaisin Mursulan kalvot. Loppupäätelmissä lukee mm.:

"Säteilymäärän muutos ei selitä viimeaikaista ilmastokehitystä. IPCC on tässä oikeassa."

Sen perään sanotaan, että (auringon) säteilymäärän muutos on samansuuntainen ja selittää osan. Tämä on siis Mursulan mielipide – ei mikään ehdoton totuus sekään, mutta suhtaudun siihen kunnioittavasti.

Oleellista on, että vaikka jokin IPCC:n arvio olisi ollut huomattavastikin yläkanttiin, silti on syytä ottaa kasvihuonekaasujen määrä ilmakehässä äärimmäisen vakavasti. Varsinkin kun maailman viralliset tahot vielä tänäkin päivänä tuijottavat lähinnä IPCC:n ennustehaarukan maltillisimpia arvioita lämpenemisestä eivätkä uskalla ottaa häijyimpiä vaihtoehtoja huomioon.

Ne häijyt vaihtoehdot toteutuvat, jos "maltillisen" lämpenemisen aiheuttamat itseään vahvistavat takaisinkytkennät (kuivuus ja metsäpalot sekä metaanin, typpioksiduulin ja myös hiilidioksidin vapautuminen meristä, kosteikoista ja ikiroudasta) osoittautuvat voimakkaiksi. Näistä prosesseista ei kenelläkään ole kovin varmaa tietoa, mutta ne ovat ilmeisesti jo alkaneet – voimakkaammin kuin on osattu päätellä.

Olisin kauhean mielelläni väärässä, mutta en halua pelata venäläistä rulettia koko ihmiskunnan laskuun.

Wegman vs. Mann -väännöt ja muut sellaiset jätän sinun huviksesi. En hetkeäkään epäile, ettet löytäisi netistä loputtomasti mieleistäsi luettavaa. Enkä epäile, ettet mielelläsi tyrkyttäisi minulle prujua prujun perään loppuiäkseni.

Valitettavasti on niin, että teidän denialistien kaiken aikaa harrastama keskustelu- ja todistelutapa ei toimi minkäännäköisenä suosituksena teidän iltalukemistoillenne. En ole tutkija enkä virkamies. Minun ei tarvitse tarkistaa jokaista huhua. Voin vähemmälläkin vaivalla havaita, ketkä puhuvat jatkuvasti läpiä päähänsä.

Voit nimittää minua yksinkertaiseksi jos haluat, mutta minä nyt vain luotan maailman ilmastotutkijoiden valtaenemmistön ja jopa hallitusten ja kansainvälisten järjestöjen arvostelukykyyn enemmän kuin sinun viiteryhmääsi. Ja haluan välttää venäläisen ruletin.

Sinä väitit, että sinulla on perustiedot hankittuina. Minä väitän, ettei ole.

[minä:] tajuatko mitä %-yksikkö tarkoittaa? | 18.10.2009 23:48 (33=71.vtk->65.)

Kilppari: " Teollisen toiminnan aikana eli yli sadassa vuodessa ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on kasvanut 0,01 prosenttiyksikköä. "

Hiilidioksidin osuus ilmakehässä on kasvaessaan 280 ppm:stä noin 385 ppm:ään kasvanut tosiaankin vain 0,01 prosenttiyksikköä. Se on niin vähän, kun vertaat hiilidioksidia kaikkeen, mitä taivaalla on. Ppm tarkoittaa miljoonasosaa. Mutta hiilidioksidin itsensä määrä ilmakehässä on tällöin kasvanut noin 37 prosenttia.. Tämä on se, mikä jotain merkitsee.

Tämä on ihan vain hätäinen päässälasku, jota en ehdi tarkistaa, kun juuri vasta huomasin tuollaisen sammakon ja keskiyö lähestyy.

Nostan kädet pystyyn ja itken. Ei tällaisia voi kukaan jaksaa kaiken aikaa korjailla.

••• Tulipa tämmöinen vastaus [51] johon edellä jo viittasin. Otan sen myös tähän ykkössivulle.

Uralin Pihlajat: " Ai, että sinua ihan oikeasti huolestuttaa hurraahärmäläisten kohtalo? "

Olen iloinen, että poimimasi lainaus eräästä blogista pääsi tänne läpi. Minulta itseltäni sitä ei luultavasti olisi tänne huolittu.

Syvimmät tunteeni sinun kaltaisiasi kohtaan ovat juuri sellaiset kuin tuossa kerron.

Ja kun sinua ei ilmeisesti lainkaan liikuta, mitä ihmiskunnalle kokonaisuutena tapahtuu, minä todella toivon, että – jos niin kummasti sattuu, että elämää olisi kuoleman jälkeen – tapaisimme helvetissä. Olisin sinulle ilkeä.

Olen yrittänyt ajatella kauniisti, että näiden loputtomien ketjujen vänkääjistä vain pienehkö osa on tietoisia palkattuja huijareita. Ja että suurimmaksi osaksi ilmastonmuutoksen vaaran ja meidänkin vastuumme kiistäjien jankutus ja lapsellinen vitsinvääntö ovat vain hätääntyneiden ja häpeissään olevien kiukuttelua – raukkamaisten ihmisten, jotka oikeastaan tietävät olevansa väärässä.

Itsensä täydelliseltä nolaamiselta nämä jälkimmäiset suojautuvat käyttämällä nimimerkkiä. Samalla keinolla edelliseen ryhmään kuuluvat suojautuvat siltä oikeutetulta vihalta, joka heihin todennäköisesti noin parinkymmenen vuoden kuluessa kohdistuu.

Muistan viimeksi kuluneen kuukauden ajalta noin kymmenestä tällaisesta ketjusta omani lisäksi vain pari-kolme oikealta nimeltä näyttävää allekirjoitusta. Yksi oli ilmeisen alaikäinen henkilö, jolle olisin inhimillisistä syistä suonutkin nimimerkkisuojan. Toinen taas käyttää tekaistua vaikka uskottavan näköistä nimeä.

Sääli että myös ne, jotka puhuvat asiaa, käyttävät nimimerkkejä. Kunnioitan silti heidän yritystään. Sen takia minäkin olen täällä vielä roikkunut, etten haluaisi pettää heitä. Kun joku toinen jaksaa yrittää, minunkin pitää, ajattelen.

Mutta raja tulee vastaan. Kun on tarpeeksi monta kertaa nähnyt, ettei vastaus vaikuta mihinkään, että jankutus jatkuu aivan samanlaisena joko samalla tai kenties eri nimimerkillä, täytyy lopettaa rypeminen sikojen kanssa. Ainakin on hyvä käydä välillä ulkona hengittämässä syystuulta. Olisi kivaa jos mahdolliset lapsenlapseni voisivat hengittää samanlaista syystuulta.

Otaksun, että juuri näillä hetkillä internet roskaposteineen ja loputtomine salanimisoperruksineen on muuttumassa ihmiskunnan vitsaukseksi. Roistot ja kahjot huomaavat, että tietoa ja ymmärtämistä ei vastustetakaan tehokkaimmin sensuurilla vaan sonnan suoltamisella.

Ei tarvitse huutaa että "itte oot sellanen". Otan sen mahdollisuuden huomioon. Ottakaa tekin.

teleprompteri: " Olen kirjaillut tänne parisen lausetta. Noihin lauseisiin pohjautuen sinä jo kuvittelet tietäväsi mitkä perustiedot minulla on, kuin tuntisit minut ja historiani. "

Aivan niin. Jos kirjailet vain pari lausetta, voisi olettaa, että esität niissä jotakin erityisen fiksua ja oleellista.

Sen sijaan poimit ilmatieteen laitoksen sivustosta yhden virkkeen, jonka sisältöä tai käytännöllistä merkitystä ilmiselvästi et tajua vieläkään.

Muuta en sinusta tiedä, mutta sen voin nähdä, että olet tyhmä ja että perustietosi ovat höpöhöpöä.

On aineita ja aineita. Hyppysellinen huonepölyä ilmassa ei aiheuta ongelmia muille kuin astmaatikoille ja heistäkin vain kaikkein vaikeimmille tapauksille.

Parikaan ripausta ylimääräistä suolaa ruuassasi ei todennäköisesti oitis tapa sinua vaikka altistaa sydän- ja verisuonitaudeille. Vesihöyryä saa huoneessa olla huomattavan paljon, eikä se haittaa hengitystäsi – voi jopa auttaa sitä.

Mutta se, miten hiilidioksidi ja muut ns. kasvihuonekaasut vaikuttavat maapallon pinnalta ulospäin pyrkivään, lämpö- eli infrapunasäteilyksi muuttuneeseen auringonvaloon, voidaan mitata laboratoriossakin aivan helposti. Eikä tähän vaikuta pätkääkään se, miten suunnattoman paljon typpeä ja happea ilmakehässä niiden lisäksi on. Vain kasvihuonekaasujen määrällä on merkitystä siihen asiaan.

Ennen kuin alat jankuttaa vesihöyrystä, kerron vielä senkin, että se on kasvihuonekaasuista voimakkain. Sen määrä on kuitenkin tietyssä lämpötilassa varsin vakaa. Mitä enemmän vettä haihtuu, sitä enemmän sitä myös sataa alas. Keskimääräinen viipymä ilmakehässä on vain viikon verran. Mutta mitä enemmän ilmakehä muiden kasvihuonekaasujen – sekä maapallon pinnan heijastavuuden vähenemisen – vuoksi lämpenee, sitä enemmän vesihöyryä "mahtuu" ilmakehään. Tämä taas muodostaa lämpenemistä voimistavan takaisinkytkennän. Ja tämä kaikki on aivan tavallista koulufysiikkaa.

Sinä, "Ilmastorealisti" olet kauan sitten osoittanut olevasi joko vauvojen vauva tai – todennäköisemmin – tietoinen valehtelija, öljy-yhtiöiden palkkarenki.

Jos olet viaton, tee koe itsellesi: kiedo pääsi ympärille tiivis mutta niin ohut muovikalvo, ettet edes näe sitä. Hanki sellainen, joka painaa vain 0,01 g. Kyllä sellainen jostain löytyy. Se on silloin vähemmän kuin miljoonasosa omasta painostasi. Ei se voi vahingoittaa sinua, eihän?

Mitä minä ihan itse tahtoisin tehdä tietoiselle valehtelijalle, sitä en kerro.

Paavi Climate IV: " Tulee sellainen olo että te ... olette niitä "vallasta nauttivia kyykyttäviä päiväkotin tätejä" ... "

Olisin mielelläni kiltti ja lempeä. Mutta jos sinä olet päiväkodin hullu kakara, joka heittelee palavia tulitikkuja ympäriinsä eikä suostu millään muulla keinolla lopettamaan, minä tarhan tätinäkin saattaisin sitoa pakkausteipillä ranteesi selän taakse, ottaa tikut pois ja lukita sinut komeroon loppupäiväksi. Sellainen kyykyttäjä ja vallankäyttäjä. Siksi ne kai eivät huolineetkaan minua tarhaan töihin.

Olen yrittänyt kertoa rauhallisesti tosiasioita, joiden pitäisi olla jokaisen peruskoulun käyneen tajuttavissa. Kun se ei mene sinun kaltaisillesi jakeluun, olen rohjennut ilmaista käsitykseni aivotoimintanne laadusta.

OMG: " Tällä pallolla eletään kyllä niin veitsen terällä ettei aina uskoiskaan. Jos merien nykyinen keskisyvyys 3790 metriä kasvaa 3792:een eli 0,5 promillea, tai C02 pitoisuus 0,3:sta 0,4 promilleen niin maapallo muuttuu elinkelvottomaksi. Tässähän alkaa ihan väkisinkin uskomaan jumalaan ... sillä tuskin muuten tänne olisi osaattu järjestää näin tarkasti ihmiselämälle soveliaat olot. "

Kohtasimme juuri kreationistin, joka ei suostu ymmärtämään, että ihmislaji ja varsinkin sen nykyinen tekninen elämänmuoto on syntynyt, kasvanut ja sopeutunut niihin olosuhteisiin, jotka ovat. Ja että muunlaisiin oloihin olisi kehittynyt jotain muuta muttei tätä.

Nyt saatte tämän areenan haltuunne kokonaan, kiistäjähihhulit, minun puolestani. Tiesin jo vuosia sitten, että näin te sen teette, jos saatte piileskellä nimimerkkienne takana. Olen kirjoittanut sen takia, että lukijoiden joukossa on saattanut olla sellaisiakin, jotka ovat oikeasti hämmentyneinä etsineet järjellisiä näkökohtia, kysymyksiä ja vastauksia. Tästä eteenpäin se on ilmeisen epätodennäköistä. Edellisen ketjun loppupäässä päästiin jo syyttämään juutalaisia kaikesta pahasta... Kuinkas muuten.

Jos jotkut vielä jaksavat vastailla ja selittää höperöille, se on kaunista mutta mitä todennäköisimmin ajanhukkaa. Yleistä ymmärrystä edistäisi parhaiten, että nimettömien pelkureiden ja huijareiden vänkäys vakavista asioista arvovaltaisen lehden nettisivuilla lopetettaisiin. Sitä saanemme odottaa.

Käännyttäkää kaikin mokomin toisianne. Kerääntykää torille lippa silmillä ja möliskää. Riemuitkaa keskenänne ja kuvitelkaa, että voititte jotain. Soisin, tulevaa historiantutkimusta jollei muuta varten, että tekstinne ja tunnistetietonne säilyvät arkistoissa. Vaikka myöhemmin hävettäisi. Minä kirjoitan omalla nimelläni, enkä ole vielä keksinyt syytä hävetä. Paitsi parissa ihan muita asioita koskeneessa ketjussa aikaisemmin, joissa olen pyytänyt äreyttäni anteeksi.

Kun pikkupoikana sanoin everstisedälleni jotain tyhmää ja nenäkästä, tämä murisi: "Kyllä maailman tahko laahaa."

Sanon puolestani teille, kärpäslauma: kyllä maailman lätkä lyö. Olisin edelleenkin mielelläni väärässä, mutta pahempaa pelkään.

Jos suurelle osalle ihmiskuntaa seuraa isoja ikävyyksiä, oletan että niin teillekin. Se ei kuitenkaan ole minun murheeni, juuri se.

Kokoan viestini ja linkit näihin ketjuihin kotisivulleni. Etsikää jos huvittaa.

Kilppari, kun nyt olet päättänyt jankuttaa "promillen kymmenyksestä", niin leikitäänpä luvuilla. Puhut tapahtuneesta hiilidioksidin lisäyksestä ilmakehässä (verrattuna esiteolliseen aikaan) suhteessa ilmakehän koko kaasumassaan. No niin... sehän tuntuu pieneltä noin verrattuna.

Sinua ei varmaankaan häiritse, jos loppuikäsi ajan lisään juomaveteesi yhden miljoonasosan (1 ppm) kloorifenoleja? Se on juuri satakertaisesti vähemmän (suhteessa veteen) kuin tuo "promillen kymmenys" (suhteessa ilmakehään) ... eli siis hirveän vähän. Samalla se on satakertaisesti enemmän kuin sallittu (eli haitattomaksi katsottu) enimmäispitoisuus (10 mikrogrammaa litrassa).

Ei tuollaisella voi olla mitään merkitystä, eihän? Juo reippaasti vaan. Pääset jollekin hutiloivasti puuta kyllästävälle sahalaitokselle mannekiiniksi. Kunhan pysyt terveenä.

" Kannattaa myös muistaa, että pitoisuuden kasvaessa hiilidioksidin lämmittävä vaikutus pienenee logaritmisesti. Mitä enemmän pitoisuus kasvaa, sitä vähemmän se lämmittää. Hienommin sanottuna CO2:n absortiospektri kyllästyy. "

Viisaasti et mainitse tällä kertaa mitään lukuja, fysikaalisia kaavoja tai mittasuhteita.

Vaikka se, mitä ilmeisesti tarkoitat, periaatteessa pitää paikkansa, väitteesi tuollaisenaan ontuu hassusti. Muuttujan x kasvaessa logaritmifunktio y kasvaa, joskin hidastuen, kun taas eksponttifunktio kasvaa kiihtyen. Kumpikin siis kasvaa eikä pienene. Haluat sanoa, että lämpösäteilyä pidättävän kaasun määrän tai pitoisuuden kasvaessa kasvihuonevaikutus kasvaa logaritmisesti hidastuen eikä lineaarisesti. Onko tällä mitään käytännön merkitystä siinä tilanteessa, missä olemme, on toinen juttu.

Arvelen, että "viralliset" ilmastotutkijat kaikkine laitoksineen (a) tietävät hiilidioksidin säteilyabsorptiosta helvetin paljon enemmän kuin sinä tai minä, ja (b) että ne myös osaavat ottaa tietämänsä huomioon.

Arveluni perustuu (a) siihen että onnistun löytämään saman tiedon selkeästi selitettynä nimenomaan sellaisesta lähteestä, joka ei edusta kiistäjähihhuleita, sekä (b) siihen, että olen skeptikko sinun suhteesi.

Tiedämme, että auringosta tuleva valonsäde kaareutuu ohittaessaan kuun. Periaatteessa ihan varmasti se tekee niin. Ja varmaan joku vielä keksii väittää, että ilmastotutkijat ovat ihan väärässä, kun eivät ole ottaneet valon kaareutumista huomioon. Odotan innoissani.

Kun vielä viime päivinä katselin nimimerkkikommentteja, huomasin, että suomalaistenkin kiistäjien uusin astalo on nimeltään Mojib Latif. Tämä ilmastoennusteisiin paneutunut valtamertentutkija on syyskuun alussa YK:n ilmastokonferenssissa lausunut sen kaikkea muuta kuin yllättävän seikan, että sääilmiöt ovat vaikeita ennustaa kohdalleen ja että vaikka pitkän aikavälin trendien reunaehdoista olisi suurikin varmuus, noiden reunojen välissä voi tapahtua monenlaista heilahtelua.

Toisin sanottuna: luonnollisten syiden tai kaoottisten vaikutussuhteiden aiheuttama vaihtelu saattaa yhä kymmenen tai useamman vuoden jänteellä olla suurempaa kuin se yksisuuntaisesti lämmittävä muutos, jonka ihmisten toiminta saa aikaan. Näin ollen on mahdollista, että ilmakehän keskilämpötila kasvihuonekaasuista ja metsäkadosta huolimatta taas vielä viilenee. Tämä saattaisi johtua merivirtojen sykleistä ja arvaamattomista ilmiöistä, joista ei ole vielä riittävästi mittaustietoa.

Silti – Latif painotti – tämä mahtuu täysin IPCC:n esittämien arvioiden sisään. Ja koska ihmisten aiheuttamat muutokset joka tapauksessa vaikuttavat nekin, tilapäinen viileneminen erittäin todennäköisesti merkitsisi vain sitä, että sen jälkeen lämpeneminen olisi sitäkin voimakkaampaa ja nopeampaa.

Erään valistuneen arvauksen mukaan juuri tämä saattaisi olla ihmiskunnalle kaikkein pirullisin skenaario – ei mistään luonnontieteellisestä tai teknisestä syystä vaan poliittisesti. Tuollainen vuosia kestävä viileneminen antaisi kiistäjille uutta tuulta purjeisiin ja voisi saada päättäjät uudelleen epäröimään. Kun luonnolliset ja satunnaiset tekijät lakkaisivat vaikuttamasta viilentävästi ja suunta kääntyisi, oltaisiin äärimmäisten onnettomuuksien edessä aina vain haavoittuvampina.

Tavallaan lohdullista oli löytää guuglaamalla lisätietoja Latifin lausunnosta ja hänen antamastaan haastattelusta.

Latif ei pitänyt esittämäänsä mahdollisuutta todennäköisenä; se oli pikemminkin ajatusleikki. Tietenkin, ellei jankuttajistoa ("denialosphere") olisi ja kaikki aika käytettäisiin järkevästi hyväksi, viileämpi "luontoperäinen" hengähdystauko olisi tavattoman hyvä asia, koska se hillitsisi mitä ilmeisimmin jo alkanutta tai kiihtynyttä metaanin ja typpioksiduulin vapautumista ikiroudasta, kosteikoista ja merenpohjasta. Se siis voisi antaa vähän enemmänkin lisäaikaa kuin oman kestonsa verran. Mutta ihmisten maailmassa asiat eivät etene näin. Kun tuuli puhaltaa savun pois, useimmat alkavat luulla, ettei mikään pala.

Liikennepsykologiassa on jo vuosikymmeniä tiedetty, että väärä turvallisuudentunne (esim. vauhtisokeus tai nousuhumala) on vaarallisempaa kuin oikeastaan mikään muu. Neljäkymmentä vuotta sitten rättisitikka oli tilastojen mukaan selvästi turvallisin autotyyppi – siinä kuljettaja tajusi turvattomuutensa eikä viitsinyt uhota. Tästä syystä alettiin 70-luvulla tehdä ajoradan kavennuksia ja tärinäraitoja. Pitkien suorien ja äkillisten kaarteiden käyttö maanteiden suunnittelussa oli jo lopetettu. Alan gurutkin myönsivät, että pieni kaiteenraapaisu tai reunakiven tönäisy oli yleensä hyvä asia: se vähensi pahemman onnettomuuden todennäköisyyttä.

Samasta syystä, niin irvokasta kuin se onkin, täytyy toivoa menestystä auringonpilkuille. Että lämmettäisiin mieluumin nyt kuin myöhemmin. Pari vuosikymmentä on jo pähkäilty ja nysvätty ja panokset kasvavat, vaikka lälläriväki ei usko. Tietysti kivointa olisi, jos ufoarmeija hupsheijaa imaisisi neljänneksen ilmakehän nykyisestä hiilidioksidista ja jemmaisi sen kuussa sijaitsevaan säiliöön, josta me kymmenen tuhannen vuoden kuluttua voisimme iisisti hakea sen takaisin, mikäli luonnollisen jääkauden uhatessa huomaisimme tarvitsevamme sitä.

= = =

Oma itsessään lohduton tarinansa näyttää olevan, miten Latifin lausunto tulkittiin väärin. Viilenemisen teoreettinen mahdollisuus uutisoitiin ennusteeksi (tämän teki New Scientist), ja sitten tämä tulkittiin "skeptikkojen" riemuvoitoksi. Kuka viitsisi pilata hyvää vitsiä. Mitä nyt jotkut, kuten ...

http://thingsbreak.wordpress.com/2009/09/11/of-moles-and-whacking-mojib-latif-predicted-two-decades-of-cooling/

Kahlasin tuon blogin lävitse. Tuskallisen tuttua. Teki mieli hurrata ja halata bloginpitäjää tämän vastattua yhdelle jänkkäävälle denialistille: You’ve pissed enough on my carpet. Go troll somewhere else.

Äsken mainitun blogin sisältä löytyi linkki toiseenkin...
http://deepclimate.org/2009/10/02/anatomy-of-a-lie-how-morano-and-gunter-spun-latif-out-of-control/
... ja sen takaa mm. Latifin oma kommentti:

I think what is important to convey is that there are short-term fluctuations which are superimposed on the long-term warming trend.

Nyt saa vapaasti kysyä, kuinka minä sitten tuommoisiin nettijuttuihin uskon, joiden kirjoittajia en edes tunne – miksi niihin enkä joihinkin muihin. Pääsemme epistemologian eli tieto-opin peruskysymykseen: miten ylipäänsä voimme tietää jotakin? Tai mikä vielä tärkeämpää – koska tietäminen on aina epävarmaa – miten voimme pitää jotakin todennäköisenä? Minulla on tällä kertaa kaksi perustetta.

(a) Se, mitä noilla sivuilla kerrotaan, sopii yhteen sen kanssa, mitä maailmasta muuten tiedän. En ole aivan tyhmä, nuori enkä tynnyrissä kasvanut. On luettu ja koettu monenlaista ennenkin. Kiistäjä voi kirkua ettei se mitään todista. Ei niin. En vain ymmärrä, miksi minun sitten pitäisi juuri kiistäjien nettiguruja uskoa. Jos kinataan siitä, mitä Latif sanoi ja tarkoitti, lienee parasta kysyä häneltä itseltään.

(b) Noilla sivuilla viitataan tunnettuihin ja tarkistettavissa oleviin lähteisiin. Myönnän, etten nyt ehdi enkä jaksa etsiä eteeni alla olevan haastattelun alkuperäisversiota, mutta jos osoittautuisi, ettei sellaista ole koskaan julkaistu tai että käännös on vääristelty – osaan saksaa ja pystyn tarvittaessa tarkistamaan – lupaan pyöritellä silmiäni ja ihmetellä.

= = =

Pätkä tuon ylemmän linkin takaa:

Arie Brand // September 21, 2009 at 7:46 am | Reply

I translated today an interview with Latif published in the German quality paper Frankfurter Allgemeine Zeitung of 6/16/08. Here it is:

[Jo yli vuoden takainen haastattelu, niinkö?]

Focus: In your new study you predict a stop in global warming until about 2015. But thus far it was accepted as a certainty that the increase of greenhouse gases in the atmosphere leads more or less directly to global warming. What is the basis for your different prognosis?

Latif: Besides the long term global warming caused by humans we also have short-term natural variability in the climate. This can mask human influence for a few years. And that is exactly our prognosis for the coming decade. In our model we have taken the changes in ocean currents over the last decades into account.

Focus: In your model you mainly take the North Atlantic into account. There are, as you wrote in your study, weaknesses as far as the tropical Atlantic and Africa are concerned. How can you come up then with global predictions?

Latif: We have a global model that is based on all the worldwide changes in ocean currents. The tropical Pacific in particular cools down easily. It therefore, with its enormous surface, contributes to the breathing space in the increase of global average temperature. And our model simulates these conditions in the Pacific realm very well.

Focus: Why were these cyclic changes in ocean currents not reckoned with in the climate forecasts before?

Latif: The models simulate those changes. We have, however, not enough measurements, especially from the depths of the oceans, and therefore do not know the actual development of the ocean currents. We have, however, now developed a simple method to deduce these from the surface temperatures.

Focus: How can climate forecasts be certain if there are always such surprising turns?

Latif: But we are not dealing here with a surprising turn. Any one who understands anything about climate knows that there are always such short-term changes. Global warming does not imply that the temperature increases every year. The warming only becomes apparent when you look at the development over a few decades.

Focus: Skeptics do not believe in the predictive power of present models. Their argument is that the climate can in principle not be predicted because it constitutes a chaotic system. Are they right?

Latif: No – we know that a loaded dice produces more sixes. Yet we do not know how the next throw will turn out. We can say, in a similar manner, that the temperature will go up with an increase in greenhouse gases over a long period. The weather forecasts will however remain limited to a few days. In both cases the boundary conditions are changed. They create order in the chaos. The position of the Sun is also a boundary condition, and that is why we know that it is warmer in summer than in winter.

Focus: But does your result not give support to those skeptics who have since long maintained that natural factors have greater influence on the climate than greenhouse gases produced by human activities?

Latif: No. Those skeptics only show that they understand nothing of the physics of climate.

Focus: Does the IPPC now have to revise its prognoses because of your new results?

Latif: The IPCC doesn’t have to revise anything at all. With the present increase of worldwide greenhouse gas emissions we have to count on an increase of global temperature of around 4 degrees Celsius until 2100, as the IPCC has indicated in its latest report. This change is much greater than the natural variability of about plus/minus 0.5 degrees in the last few centuries.

Focus: What will the stop in global warming imply for such of its consequences that have thus far been predicted like stronger storms or the increased occurrence of extreme weather events such as floods and droughts?

Latif: The temperatures will still, in spite of that short breathing space, be clearly higher than fifty years ago. So we will remain on a high level. So to that extent we have to keep counting on a tendency for more weather extremes.

Focus: When we look at your temperature curves we see some cooling phases after 1970, which do not occur in the temperatures that have actually been measured. So how trustworthy is your model?

Latif: We have only the second product of our research here. So in that sense we are still at the very beginning. It is important that the worldwide research in this field is intensified. We can then see in a few years what the real situation is.

Focus: Researchers at NASA have come up with a prognosis on the basis of satellite dates, that the earth will even be cooling for twenty to thirty years. This is because a cyclic climate change, the so-called Pacific Decadal Oscillation, will reach its cold phase. This will reinforce the cool La Nina events and the warm El Nino phases will be less marked. How does that fit into your scenario?

Latif: Our model predicts exactly the same thing. The colleagues at NASA have reached their results statistically, we with a model based on the basic physical equations. The cooling down of the Pacific is the main reason for the slight global temperature decrease. We have however not calculated that far into the future.

Focus: What will happen when the ocean currents become stronger again and, after the breathing pause predicted by you, natural and anthropogenic global warming will come together?

Latif: When the decadal changes reach their warm phase again global warming will be more rapid than the trend predicted by the IPCC. The natural climate variability will come on top of this all so that they can for a while cover up global warming, but also reinforce it.

Focus: Some of your colleagues say that you are trying to get some kind of weather forecast possibility with your model. However, over the short time span of ten years that is considered the weather will be mainly influenced by fortuitous variability so that a prediction is impossible. What would you say about that?

Latif: All theoretical studies on this theme show the opposite. Also, over the last few years there have been published a series of scientific studies with complex methods. It appears that exactly on a decadal timescale, comprising some decades, there is a certain potential for predictions.

Focus: A group of scientists wants a bet with you that in the next decade global temperatures will, against your prognosis, further increase. Will you take this up?

Latif: I am a scientist not a gambler. In spite of the short breathing space the global temperature will around 2100 be significantly higher than at the beginning of last century.

Evira: Joka toisella tutkitulla sikatilalla laiminlyöntejä
Helsingin Sanomat 18.12.2009 9:50
Elintarviketurvallisuusvirasto Evira on löytänyt joka toiselta eläinaktivistien julkisuuteen nostamista sikatiloista laiminlyöntejä. Alustavien selvitysten mukaan laiminlyönnit liittyvät muun muassa karsinoiden siisteyteen ja kuntoon.

" Olenkin tarjoutunut vastaavassa tilanteessa paikalle auttamaan lannanluonnissa, ruokkimisessa ja juottamisessa. Jos tilanne näiden toimenpiteiden jälkeen yhä näyttää kehnolta, annan tilan tiedot eläinlääkärille. Enkä vain kunnan "tutulle" eläinlääkärille, vaan läänineläinlääkärille myös. Lisäksi sosiaalitoimistoon yhteydenotto. Apua tarvitaan usein myös siellä talikon toisessa päässä. En kuvaa salaa enkä mustamaalaa kokonaista ammattiryhmää. "

Luin juuri koko tämän ketjun alusta tähän asti. Uskon, että vaikka katsot asiaa eri suunnasta, olet keskimääräistä vilpittömämpi ja kunnioitettavampi henkilö. Siksi vastaan.

Olet kertonut, että ainakin osassa tapauksista ala-arvoisen eläintenpidon taustalla saattaa olla tilanpitäjän oma sairaus, uupumus, henkinen romahdus tai jotain muuta sellaista, missä hän itse tarvitsisi apua mutta joko ei saa sitä tai ei osaa pyytää. Uhmaan sääntöjä ja kerron, että samaa näkökohtaa on painotettu myös mm. vihreiden sisäisessä listakeskustelussa, jossa ihmiset esiintyvät omalla nimellään ja tietävät toisensa. Uskon, että pointti on vakavasti otettava.

Esitän nyt ajatusleikin. Voit ajatella, että minulla on sairas huumorintaju. Olen silti tosissani.

Jos eläintenpitäjä itse makaa avuttomana vuoteessaan, kenties ulosteissaan ja varmasti kärsien, eikä kukaan tiedä eikä välitä eikä usko vaikka kertoisit, mitä sanot, jos hiivin taloon ja otan valokuvan?

Nöyryyttävää, tietysti. Onko se pahempaa kuin jättää ihminen unohdettuna mätänemään? Kotirauhan rikkomista, mahdollisesti murtautuminen, selvää laittomuutta. Onko se pahempaa kuin heitteillejättö?

Olisi varmasti reilumpaa tarjoutua auttamaan. Vaan entä jos ihminen on sekavassa tilassa, pelkää kaikkea ja huutaa ei? Tai jos hän ei edes osaa puhua ... röhkii vain? Anteeksi huono vitsi.

Ja jos samanlaisia tapauksia on niin paljon, etten mitenkään pysty yksin tarttumaan talikkoon ja auttamaan ajoissa, en edes niiden kavereitteni kanssa, jotka uskoisivat pelkkää sanaani? Entä jos viranomaiset ovat jo osoittaneet piittaamattomuutensa ja julkinen hätähuuto näyttää ainoalta keinolta?

Sosiaalipornoa, kurjuudella mässäilyä? Tietysti – jos se ei johda mihinkään. Mutta entä jos se saattaa johtaa avun saamiseen ja mikään muu näköjään ei?

Sijoita asunnon tilalle vanhainkoti, vankileiri tai pakolaisleiri. Minkä tahansa paikka, jossa ”kaikki on hyvin” tai jonka oloista ulkomaailma ei oikein haluaisi tietää.

Merkkiraja tuli äsken täyteen, mutta haluan vielä painottaa, että jos toimit niin kuin kerrot toimivasti, todella kunnioitan sinua. Myönnän myös todeksi lauseesi, että ”onneksi meitä eläinaktivisteja on moneen lähtöön”.

Myönnän todeksi senkin, mitä et juuri tuossa sano mutta varmaankin tarkoitat -– että ihan kaikkiin lähtöihin ei tarvitsisi olla. Että kehnoilla keinoilla voidaan pilata hyvä asia.

Olen silti sitä mieltä, että tämä OE:n valokuvaoperaatio on aivan erinomaisen hyvin ajateltu ja toteutettu työ.

Tunnen ihmisiä, jotka ovat tavattoman huolissaan kehnosta vanhusten hoidosta täällä kotimaassa – siitä ettei välitetä ja ettei työntekijöitä tai auttajia ole tarpeeksi ... tai vanki- tai pakolaisleirien oloista jossakin muualla ... tai nälästä, kurjuudesta ja väkivallasta missä tahansa.

He yrittävät kukin tehdä jollekin asialle jotakin. Uskon, että he kaikki ovat kanssani samaa mieltä: että OE on nyt toiminut hyvin. He kaikki ovat myös saaneet kylläkseen siitä vänkäämisestä, että he ”te ette saisi olla siellä, kun teidän pitäisi olla tuolla”. Vänkääjät harvoin voivat kertoa olleensa itse missään. Sinä kerroit. Kiitos.

Kun tapaat puoli- tai täysteollisia eläintenpitäjiä, ehdotan keskustelunaihetta. Voihan olla, että puhutkin siitä. Hyvin monella alalla on jollakin tavoin heikkoja yksilöitä tai kelvottomia yksikköjä. Monet ammattikunnat yrittävät jonkinlaisella sisäisellä valvonnalla pitää kuria ja taata laadun. Ei se välttämättä mätämuniin tehoa, mutta ainakin se hiukan auttaa muita säilyttämään maineensa.

Niin kauan kun ”omia” ei koskaan moitita vaan keräydytään säröttömään siilipuolustukseen, on väistämätöntä, että mädän jossakin paljastuessa koko joukko saa syyt päälleen.

Kolumni: Luota minuun, olen toimittaja
Helsingin Sanomat 21.12.2009 9:24
Luottamus toimii kummallisesti. Tuntemattomiin ihmisiin ei yleensä luoteta [...]

Nimim. Kuinka Karl Marx tavataan: ” Asiatiedot ovat totta kahdenlaisten perusteiden varassa. Ensinnäkin niiden täytyy olla ristiriidattomia sen asiakokonaisuuden kanssa johon ne kuuluvat. Jos jokin ei sovi ehjään kokonaiskuvaan, se asia vaatii erityisen todistelun. Toisaalta asia on tosi, jos se pitää yhtä todellisuudesta tehdyn havainnon kanssa. Tämä havainto ei saa olla kenenkään yksityinen, vaan sen pitää olla periaatteessa kaikkien varmistettavissa. Näitä periaatteita sanotaan totuuden koherenssi- ja korrespondenssiteorioiksi. Toistaiseksi kaikki luotettava ihmistieto on näillä totuusteorioilla saavutettua. ”

Seurasin pari kuukautta sitten noin kuukauden verran niitä ketjuja, joissa valtaosa kirjoittajista – kaikki nimimerkkejä – kaikin mahdollisin tavoin julisti huolen ilmaston muuttumisesta naurettavaksi. Kirjoitin itsekin. Yritin kiinnittää huomiota väärinymmärryksiin ja päättelyvirheisiin. Sitten poistuin. Inhon ja raivon tunteet kasvoivat kestämättömiksi.

Ymmärrän ilmastokysymyksestä juuri niin paljon, että pystyn näkemään, milloin joku itsensä ylivertaiseksi asiantuntijaksi tai sellaisen sanansaattajaksi esittävä suoltaa tuubaa. Mistä sen näen? Siitä, ettei kirjoittaja ymmärrä mistä puhuu eikä tiedä eikä näytä välittävänkään tietää, miten asiat liittyvät tai saattavat liittyä toisiinsa – koherenssi kirkuu poissaolollaan. Olen yrittänyt selittää tämän ilmiön omin sanoin, mutta ”Kuinka Karl...” kertoo sen paremmin. Kiitos siitä.

Yhden oleellisen seikan hän silti sivuuttaa. On asioita, joista kuka tahansa voi omakohtaisesti varmistua (”sataako täällä tänään”) ja toisia, joiden tarkistaminen on mahdollista vain erittäin harvoille eikä kenellekään yksin. Käytännössä korrespondenssi ei mitenkään voi tarkoittaa sitä, että kuka tahansa meistä käväisee mittaamassa merivirrat ja lähettää oman satelliitin mittaamaan säteilyä. Tosielämässä on pakko päätellä lähteiden luotettavuutta yhtäältä koherenssin ja toisaalta sen perusteella, onko joku aikaisemmin osoittautunut uskottavaksi vai ei. Tuomioistuimetkin joutuvat arvioimaan todistajien luotettavuutta. Kaikki eivät tietenkään pidä siitä.

Periaatteessa mikään ei ole varmaa ja aina jossakin erehdytään. Silti on pakko päätellä todennäköisyyksiä ja jotenkin elää niiden mukaan. Ainakaan luonnontieteellinen totuus ei ole pelkästään makuasia, joka ratkeaa sen mukaan, kenellä on eniten aikaa ja intoa mesota netissä ja etsiä oman maun mukaisia linkkejä.

Kirjoitan, koska oletan, että tämän ketjun muut tähänastiset kirjoittajat ovat vilpittömiä. Eräiden muiden ketjujen kohdalla en usko siihen. Väenkokous säkkipimeässä luolassa antaa liian hyvät mahdollisuudet huijaukseen tai kiihotukseen, josta ei koskaan joudu tilille.

On paha, jos kuviteltu tai huijauksella tuotettu ”yleinen mielipide” vaikuttaa meitä kaikkia koskeviin päätöksiin. Tästä varmaan kaikki ovat yhtä mieltä – myös ilmastoväittelyn osapuolet. Kiista koskee sitä, kuka huijaa ja kuka on ihan pihalla.

Nimimerkki Niinpä: ” … monet … ovat … alkaneet arvostelemaan nettikirjoittelijoita, koska [nämä] eivät esiinny omalla nimellään ja kasvollaan … Tuntuu, että … ärsyttää, kun ei pääse käsiksi siihen, kuka kirjoittaa, joten ei voi tekstiä arvostella henkilön kautta … Tietysti netissä kirjoitetaan paljon roskaa, mutta silloin kun ei ... niin pitäisi vain yrittää ymmärtää sitä asiaa ja … vaikuttaako se kirjoitus ja tieto mitä esittää todelta vai valheelta kun sitä vertaa todellisiin ympäristössä tapahtuviin asioihin. ”

Tämä on vakavasti otettava näkökohta. Esitettyä ajatusta ei pitäisi mitätöidä vain sillä perusteella, että ei pidä jonkun naamasta. Mutta muuttaisiko nimen tietäminen mitään? Nyt lyödään luukkuja kiinni sillä perustella, että tuon sanoja on varmasti ituhippi, kommari, porvari, landepaukku tai toisrotuinen.

”Tietosodan” kohteiksi joutuneista ja hyvin vakavista asioista ei pitäisi sallia nimimerkkiväittelyä. Kun joku karjuu huppu päässä ”mä en usko mitään”, sen voi sivuuttaa ilmeisenä lapsellisuutena, mutta kun joku latelee väärinymmärryksiä, komeita sanoja ja epäolellisia yksityiskohtia, huijaus voi purra. Se tavis-enemmistö, joka ei ole paneutunut aiheeseen niin, että kykenisi arvioimaan koherenssia tai korrespondenssia, nielaisee sen, mikä tuntuu mukavalta.

Näin voi käydä myös avoimin kortein pelattaessa. Nimettömässä kilpahuutelussa hämäys on vielä paljon helpompaa. Vääriä väitteitä ja hullunkurisia tulkintoja voi oikoa, mutta niillä, jotka parhaiten osaisivat, ei ole siihen aikaa.

Kuka päättäisi, mikä on liian vakava aihe käsiteltäväksi tällä tavoin? Se, joka pitää yllä sivustoa. Siis Helsingin Sanomien toimitus – mikäli se haluaa erottautua mistä tahansa hömppäviihteen tuottajasta. Näin menetellään painetulla mielipidesivulla. Nimimerkki voidaan sallia, kun siihen on riittävä syy.

Nimimerkki Niinpä: " Mielestäni ongelma ei ole noin vakava kun esität, aika monesti nettikirjoittelut jättää omaan arvoonsa, jos huomaa selvää jankkaamista … Mielestäni aihe kun aihe tiettyyn pisteen asti voidaan hyväksyä nimimerkeillä käytynä, jos tuo jonkun asian esille kun siihen liittyvästä aiheesta on kirjoitettu artikkeli tms. - - - "

Mutta yritäpä sanoa jotakin ilmastonmuutoksen syistä, todennäköisyydestä ja seurauksista ... tai maahanmuutosta ... siitä, onko ”islam” yksi yhtenäinen möhkäle vai ei … siitä miten meille outojen ja osin sietämättömien tapojen ja perinteiden muuntumiseen tai väistymiseen voisi vaikuttaa ja miten ei. Huomaat joutuvasi keskelle kiihkoilun vyöryä, jossa keskustelu on mahdotonta. Ne jotka haluaisivat kysyä toisiltaan jotakin ja myös kuunnella vastauksia ja pohtia kuulemaansa, eivät löydä toisiaan metelissä. Vastaan vyöryy viestejä, joissa epäsuorasti – niin ettei valvoja ehdi huomata – mutta kiistattomasti annetaan ymmärtää, ettei miljoonien tai miljardienkaan kärsimyksellä, kitumisella tai kuolemalla ole väliä, kunhan se ei ihan ensi vaiheessa kohdistu "meihin" ja meidän kavereihin. Onneksi tämä ei ole sellainen ketju.

Toki lähteitä voi kertoa. Ongelma syntyy, jos mikä tahansa nettilinkki tai sen tuhat muunnelmaa esitetään "varmana" todistuksena omille käsityksille ... kun määrää väitetään laaduksi … eikä kenenkään ole mahdollista yhä uudelleen osoittaa, ettei niissä esitetty väite ole koherentti – etteivät väitteen esittäjät näytä edes ymmärtävän mistä puhuvat eivätkä hallitse tavallista koulufysiikkaa. Isoja kokonaisuuksia – miten asiat liittyvät toisiinsa – on yleensä mahdotonta esittää 2 500-merkin mikrojuttuina. Jos joku yrittää, riehaantuneiden inttäjien on naurettavan helppoa huutaa joka väliin "niin mutta entäs tämä ... ja tuo ... lällällää".

Kun havaintojen ja päätelmien kokonaisuutta on vaikeata edes hahmotella sellaisessa ympäristössä, on myös vaikeata kertoa asioita, joiden "tarkistaminen" vaatisi perusasioiden ymmärtämistä ja kykyä arvioida, keneen voi luottaa enemmän, keneen vähemmän. Jäljelle jää vain taviksiin vetoava tirskunta ("nythän siellä taas sataa lunta").

Olen yrittänyt. Jos joku on kiinnostunut siitä, kuinka kävi ja miltä tuntui, tervetuloa silmäilemään kertomusta nettiviemäristä: http://www.villekomsi.net/ilmasto-1.php [Siis tätä.]