ilmasto: neljän viikon sukellus nettihesariin ja johonkin pimeään, syksy 2009

Tämä on "kakkossivu". | Tästä pääsee "ykkössivun" alkuun.

SAAMIANI VASTAUKSIA JA MUUTEN JOTENKIN HUOMIONARVOISIA TAI TYYPILLISIÄ VIESTEJÄ ... SEKÄ HUOMIOITA JA MYÖHEMPIÄ KELAUKSIA:

= = = = =

(1. ketju) Pohjoisnapa saattaa sulaa jo vuonna 2030

••• Jonkinlaisen käsityksen tämän ja muiden ketjujen tasosta ja sisällöstä saa avaamalla (1. ketju jne.)-linkit sekä vilkaisemalla viestipuuta: otsikoita ja nimimerkkejä. Jos kaikki olisi samaa roskaa, ei kannattaisi enempää vilkaistakaan – paitsi Supon, ehkä.

[1] Liikkuja | hmm | 18.9.2009 8:43 (37.vtk->33.)

Mutta hyvä edes, jos kahden- tai kolmenkymmenen vuoden kuluttua joku muistaa ja voi tarkistaa, kuka sanoi mitä. Jos osoittautuu, että olitte aivan oikeassa, teille tuodaan kukkia ja pystytetään patsas. Jos osoittautuu toisinpäin, voi käydä, että omat lastenlapsenne tulevat sylkemään silmillenne. Vielä ikävämpiä vaihtoehtoja en viitsi mainita.

En kaipaa kukkia tai patsaita, ja tuskin niihin ilmastoalarmismin jälkeen olisi varaakaan. Sen sijaan asiallinen väittely olisi ihan mukavaa (argumentti-todiste, vasta-argumentti-todiste). Tiedettä ei tehdä huutoäänestyksellä, ja nykyään lähes kaikki tutkimukset löytyy internetistä. Muuta mieleni.

Tällä hetkellä ilmasto viilenee, vaikka co2 jatkaa kasvuaan:
http://planetgore.nationalreview.com/pos t/?q=MTYwMjRiZjJhMmUxYWE2MmQ0NDZhOGM0M2Q 3ZWUzMmE=

••• Huokaus läppärin ääressä: Älä viitsi. Netti on täynnä tutkimuksia ja vielä täydempi roskaa. Argumentteja on läiskitty vuosia putkeen, ja varmaa on ainoastaan, että tämä on enimmäkseen jotain muuta kuin rehellistä keskustelua.

Täällä ei ole sellaista riidanratkaisijaa, jonka me molemmat myöntäisimme ymmärtävän edes jotakin. Miten voisi olla, jos minä olen ainoa joka sanoo nimensä? Rehellisessä keskustelussa muiden väitteitä, näkökohtia ja perusteluja kuunnellaan. Havaintojen, mittausten jne. luotettavuutta arvioidaan tarpeen mukaan vertaamalla niitä muihin havaintoihin, mittauksiin jne. kuten tieteessä tehdään. Kun jokaista väitettä ei kuitenkaan voida tarkistaa aina alusta lähtien uudelleen, on arvioitava lähteiden – siis myös kulloisenkin viestin lähettäjän – pätevyyttä ja rehellisyyttä. Esitetyn havainnon tai tulkinnan tai muun väitteen uskottavuutta voidaan näet ainakin jossain määrin arvioida myös sillä perusteella, onko väittäjä aiemmin osoittautunut uskottavaksi vai ei.

Täällähän tuo ei päde. Täällä kuka tahansa voi esiintyä huippuasiantuntijana tai vedota muka-sellaiseen. Tuskin se niille täydestä mene, jotka asiaa ymmärtävät, mutta tyhmiin – ja varsinkin "vouhotusta vastustaviin" vouhottajiin – röyhkeä teeskentely saattaa purra. Ja sinähän et periksi anna, arvaan jo. Jankutat vaikka kiehuisit padassa. ... Yksinkertaiset sielut hurraavat niille, joiden pulina miellyttää.

Tyylistäsi ja valitsemistasi sanoista voin päätellä, että teeskentelet. Yrität sitoa minut omaan ja kaltaistesi loputtomaan piirileikkiin. En tiedä, mihin sillä pyrit ja mitä kuvittelet saavuttavasi. Haluaisin tietää.

Varsinkin haluaisin tietää, kuinka moni viaton lukija nielee sen mitä tuntemattomat äänet säkkipimeässä huoneessa inttävät. Moniko uskoo, että se, joka sitkeimmin toistaa, herjaa ja vyöryttää linkkejä, on oikeassa? Voiko tai pitääkö tällaiseen osallistua? Miten?

-

[2] Kultasade | Ville Komsi -ressukka | 18.9.2009 15:23 (45.vtk->33.)

....Eräät keskustelunaiheet sitä vastoin ovat sen verran vakavia, että niissä ihmisten täytyy pystyä kertomaan, keitä ovat – myös niiden jotka väittävät, ettei mitään aihetta ole. Olisi erittäin mielenkiintoista tietää, kenellä vaikkapa sattuu olemaan öljy-yhtiön osakkeita salkussaan. Tai kuka saa toisinaan pikku illallisen joltakin yhtiöltä tai säätiöltä, ......

Voi sinua Ville Komsi -ressukka.

Onko sinun totuutesi kiinni siitä kuka sen kertoo? Etkö todella osaa tehdä eroa faktan ja roskan välillä muuten kuin sen mukaan kuka puhuja on?

Tällä palstalla asiat keskustelevat, eivät henkilöt. Jos sinulla on panna pöytään faktoja, niin me kaikki olemme niistä kiinnostuneita, mutta jos sinun ainoa antisi on, että "näin sanoo entinen viherhörhömilitantti", niin aika heikoksi taitaa vaikuttavuutesi jäädä.

Pane, Ville Komsi, faktoja pöytään, niin puhutaan, nimimerkillä tai ilman.

- - -

[3] Ilmastorealisti | Komsille | 18.9.2009 15:35 (47.vtk->33.)

Jos osoittautuu toisinpäin, voi käydä, että omat lastenlapsenne tulevat sylkemään silmillenne. Vielä ikävämpiä vaihtoehtoja en viitsi mainita.

Onko tämä nyt tulkittava epäsuoraksi uhkaukseksi palstalle kirjoittavia "skeptikoita" kohtaan?

Mielenkiintoista... tiesin kyllä että alarmistit ovat sekaisin, mutta tämä ylittää jo kohtuullisuuden rajat.

Voi hyvänen aika sentään :)

- - -

[4] Ja taas sitä mennään | Voi Ville Komsi raukka | 18.9.2009 18:13 (51.vtk->50.)

Pystyn kuin pystynkin erottamaan hyvinperustellun faktan ilmeisestä roskasta, mutta en aio väitellä kaikesta siitä hölönpölöstä, mitä "skeptikot" tuottavat, 2'500 merkin vastineilla. Jäljellä oleva elinikäni ei riitä siihen.

Ehdottomia faktoja ei ole – se kuuluu luonnontieteenkin luonteeseen – mutta eräät oletukset ovat huomattavasti perustellumpia kuin toiset. Eräät riskit (merenpinnan nousu, lisääntyvät rankkasateet ja kuivuuskaudet, pyörremyrskyt, kansainvaellukset, uusille alueille levittäytyvät taudit ja tuholaiset ... tämä kaikki on mahdollista) ovat myös luonteeltaan huomattavasti vakavampia kuin toiset (turha tuulimylly, autokaupan taantuma).

Sinä olet se, joka puhuu tieteestä siitä mitään selvästikään ymmmärtämättä. Tiedettä ei olisi ilman skeptikkoja. Lähes kaikki tieteellinen tutkimus pohjautuu vallalla olevaan paradigmaan, maailmankuvaan, ja lähes kaikki tutkimustulokset myös tulkitaan sen mukaan. Ilman skeptikkoja vallalla oleva paradigma ei ikinä muuttuisi. Usein se on tapahtunut vasta kun yksittäiset tutkimukset ovat kyenneet todistamaan ettei näin voi olla esim. Einstein, Planck, Galileo jne...

Tieteellinen keskustelu perustuu väitteisiin, jotka pohjautuvat todisteisiin. Tässä sinulle hieman todisteita, mahdollisten vastaväitteiden mukaan olisi hyvä löytyä todisteet...

Faktaa jäätiköistä:
http://icecap.us/images/uploads/OllierPaine-NoIceSheetCollapse-AIGNewsAug.2009.pdf

Hieman Auringon vaikutuksesta:
http://wattsupwiththat.com/2009/09/10/svensmark-global-warming-stopped-and-a-cooling-is-beginning-enjoy-global-warming-while-it-lasts/

Lämpötilagraafeja, tosin skeptikon julkaisemia:
http://www.greenworldtrust.org.uk/Science/Scientific/Arctic.htm

Hiilidioksidin vaikutuksesta:
http://www.ku.dk/english/news/?content=http://www.ku.dk/english/news/oxygen_climate.htm

Greenpeacesta ja perättömistä väitteistä:
http://www.youtube.com/watch?v=z6Y2iF99k OY&feature=player_embedded
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=36 7836

Sekä julkista skeptimismia, minkä vuoksi kyseinen toimittaja joutui vaihtamaan firmaa:
http://www.youtube.com/watch?v=YEJ5pHVKj iI&feature=player_embedded

- - -

[5] Kultasade | Demokraattinen foorumi | 18.9.2009 18:39 (53.vtk->50.)

Kaikin mokomin, Ville Komsi. Ei täällä ole pakko olla mukana.

Mutta kiukuttelustasi piittaamatta tällä palstalla merkitsee vain argumentoinnin uskottavuus. Ja uskottavuudesta ei päätä mikään poliittisesti asetettu 'totuuskomissio', vaan jokainen lukija ihan itse.

Tämä on todellinen demokraattinen foorumi. Täällä ei voittajaa ole predestinoitu yliopistollisten oppiarvojen perusteella, täällä voittaa viestin vastaansanomattomuus.

- - -

[6] Ilmastorealisti | Simulaatio ei ole todiste | 18.9.2009 19:05 (56.vtk->.)

Kokeile sinäkin benji-hyppyä ilman narua. Gravitaatio on vain hypoteesi. Ehkä se ei pidäkään paikkaansa alas asti. Pääset historiaan, kun kimmahdat puolivälistä takaisin ylös.

Gravitaatiomallin vaikutus on helposti todennettavissa reaalimaailman testeillä.

Hiilidioksidin vaikutuksesta ilmastoon ei ole muuta "todistusta", kuin hypoteesin esittäjien tietokonesimulaatiot, ja oletettu tilastollinen korrelaatio.

Kumpikaan ei ole tieteellisesti pätevä tapa osoittaa jokin hypoteesi oikeaksi.

••• Tähän tulee hyvä vastaus nimimerkiltä "Pejk" ja sitten taas louskutusta hänelle.

- - -

[7] Selvitysmies | Ville | 19.9.2009 18:12 (73.vtk->33.)

On tavallaan liikuttavaa, että "ilmastoskeptikot" kierivät korviaan myöten huuhaassa. Vielä liikuttavampi on väite, että hälyttävät raportit johtuvat pelkästään alan tutkijoiden julkisuuden- tai rahoituksentarpeesta. [- - -]

Minä en, niinkuin esimerkiksi "ylijumala" Al Gore ole investoinut siihen että myisin hiilianeita.

En myöskään ymmärrä miksi öljy-yhtiöt kuuluvat näihin Komsilaisten pahimpiin vihollisiin. On totta että tuo bisnes vähenee, johtuen raaka-aineen häviämisestä. Mutta ei se hihhuleihin uskominen tai epäusko paljoa tähän tai salkkujen hintaan vaikuta. Kaikki menee kaupaksi kuitenkin. Viimeiseen tippaan asti. Eli salaliittoteoriasi on aika heikolla pohjalla.

Jos taas katsotaan tosiasioita tutkijoiden rahoituksesta. Voit esimerkiksi kysyä yhdeltä, Åbo Akademi Jarl Ahlbeck. Hän kertoo varmasti kuinka tämä toimii.

Liian monella on liikaa kiinni, jotta heillä ei ole varaa menettää kasvojaan ja julkaista (kaikkea) tietoa. Siinä menee elanto ja tutkimuskredibiliteetti.

••• Aikamoisia leipäpappeja? Jos kerran on suunnaton vääryys ja petkutus kyseessä ... niin ollaan hiljaa vaan, paitsi mitä pimeässä kuiskitaan ja nettiviemäreissä louskutetaan.

- - -

[8] Selvitysmies | Auktoriteetti | 19.9.2009 18:33 (75.vtk->50.)

[Kultasade:] " Etkö todella osaa tehdä eroa faktan ja roskan välillä muuten kuin sen mukaan kuka puhuja on? "

[vk:] Myös tuomioistuimet ovat kiinnostuneita todistajien luotettavuudesta, ja niillä on siihen syynsä.

Sinä olet se kaveri, joka yrittää kommandopipo päässä vakuuttaa, ettei ole nähnyt mitään eikä mitään ole tapahtunut.

Sinä olet se, joka yrittää todistaa epämääräisten nettilinkkien avulla, että kuu on juustoa.

Sinä olet se, joka vakuuttelee, että lähes kaikki tunnetut ja arvostetut tutkijat ovat väärässä, koska jokin "World Prosperity & Climate Management Foundation" Utahissa sekä sen viisisataa sisarlafkaa Bahamasaarilla sanovat niin. Netistä löytyy, ja niillä on tyylikkäät sivutkin.

Sinä olet se, joka valehtelee lämpimikseen tai – lievempi mahdollisuus – on röyhkeässä itsetyytyväisyydessään uskomattoman yksinkertainen.

Pystyn kuin pystynkin erottamaan hyvinperustellun faktan ilmeisestä roskasta, mutta en aio väitellä kaikesta siitä hölönpölöstä, mitä "skeptikot" tuottavat, 2'500 merkin vastineilla. Jäljellä oleva elinikäni ei riitä siihen.

Ehdottomia faktoja ei ole – se kuuluu luonnontieteenkin luonteeseen – mutta eräät oletukset ovat huomattavasti perustellumpia kuin toiset. Eräät riskit (merenpinnan nousu, lisääntyvät rankkasateet ja kuivuuskaudet, pyörremyrskyt, kansainvaellukset, uusille alueille levittäytyvät taudit ja tuholaiset ... tämä kaikki on mahdollista) ovat myös luonteeltaan huomattavasti vakavampia kuin toiset (turha tuulimylly, autokaupan taantuma).

Jos kaipaat tietoa, aloita näistä:
Pasi Toiviainen: Ilmastonmutos. Nyt. 2007 Otava/Seven.
Risto Isomäki: 34 tapaa estää maapallon ylikuumeneminen. Järkevistä vaihtoehdoista hullun tiedemiehen ratkaisuihin. 2008 Tammi. (Tästä on hiljattain ilmestynyt myös englanninkielinen laajennettu ja päivitetty laitos.)

Anna vielä puhelinnumerosi, niin voin ajoittain tarkistaa, oletko lukenut tämän tai tuon sivun. Muuten en aio keskustella kanssasi niin kauan kuin pidät naamaria.

Opiskeilija Ville Komsi on puhunut, muut vaietkoon.

••• "Opiskeilijassa" on yksi i liikaa. Monikon 3. persoonan imperatiivimuoto on vaietkoot. Mikä on Selvitysmiehen koulutus? Anteeksi että takerrun tällaisiin pikkuseikkoihin. Pointtihan on kuitenkin musertava ja kannattaa sanoa uudestaan.

-

[9] Selvitysmies | Opiskelija Komsille | 19.9.2009 18:40 (76.vtk->54.)

[Nimim. Ja taas sitä mennään:] " Tiedettä ei olisi ilman skeptikkoja. "

[vk:] Olet sanomattoman oikeassa. Nappi lautaan sumuisella ja jäisellä tiellä – eihän kukaan ei ole ihan varmasti todistanut, ettei tie käänny juuri sinne minne liu'ut.

Kokeile sinäkin benji-hyppyä ilman narua. Gravitaatio on vain hypoteesi. Ehkä se ei pidäkään paikkaansa alas asti. Pääset historiaan, kun kimmahdat puolivälistä takaisin ylös. [- - -]

Lähdetkö koskaan kotoa, voihan olla että julkisenliikenteen ajoneuvo listii sinut tien laitaan? Ei varmaan kannattaisi, koska varmasti tiedät että joskun näin on käynyt.

Tietysti voit maksaa turvallisuusaneita, ja mennä sitten ulos. Ja kun tulet kotiin muistat olla itse ja lapsesikin voi olla tyytyväinen että tuli maksettua, koska et jäänytkään bussin alle.

- - -

[10] Kultasade | Oivat esimerkit poliittisesta pelottelusta | 20.9.2009 10:42 (87.vtk->83.)

[Pejk:] ...... Ilmatieteen laitoksen ilmastoa ja sen muutosta koskevan sivuston ohella hyvä yleiskatsaus löytyy sivustosta http://www.ilmasto.org/ ........

Heh! Tässä juuri on esimerkki poliittisesta ilmastopelottelusta.

Linkkisi sivuston päätoimittaja on poliittisesta ilmastopelottelusta valtansa saava poliitikko: Oras Tynkkynen.

Harvoin poliittinen kiihotus on niin näkyvää kuin esimerkkisi tapauksessa. Kansanedustajantehtävänsä sekä valtioneuvoston "ilmastoasiantuntijan" tehtävänsä ohella kyseinen henkilö julkaisee päätoimittajana sivuja jotka kiihottavat ilmastopelotteluun. Kyseisiltä sivuilta ei todellakaan löydä mitään ilmastopelottelua edes nimeksi kyseenalaistavaa. Kyseinen sivusto esittelee 'ihmisen aikaansaaman ilmastomuutoksen' "suurena faktana".

Ilmatieteen laitos on toinen esimerkki. Ilmatieteen laitoksella on tutkijoita jotka suhtauvat erittäin kriittisesti ilmastopelotteluun, mutta he eivät voi avoimesti puhua koska laitoksen pääjohtaja Petteri Taalas on ottanut julkisen ja poliittisen kannan ilmastopelottelun puolesta. Petteri Taas on IPCC:n Suomen ryhmän puheenjohtaja ja siis poliittinen politrukki IPCC:n organisaatiossa.

Kun lehdistö tekee yhteenvetojaan ilmastokokouksista, niin Petteri Taalas on "tulkitsemassa" kokouksia lehdistölle. Kaava on tämä: Ansioituneet tiedemiehet ovat olleet mielestään produktiivisessa ilmastokonferenssissa. Jostain syystä kuitenkin lehdistö julkaisee kokouksesta yhteenvetoja joita mukana olleet tiedemiehet eivät edes tunnista kyseisen kokouksen kommentoinniksi. IPCC toimii kahdella tasolla: Tiedemiehet tekevät tutkimustaan, mutta IPCC:n poliittinen johto tekee tiedemiesten tutkimustyöstä aivan käsittämättömiä 'poliittisia yhteenvetoja' jotka siis myös syötetään lehdistölle. Eihän kansa eikä poliitikot seuraa tiedemiesten työtä, he seuraavat "poliittisia yhteenvetoja".

Petteri Taalas siis toimii näin veronmaksajien rahoilla!!!!! Tässä vain yksi osoitus ilmastohysterian ympärille rakennetusta poliittis-taloudellisesta kompleksista.

IPCC ja YK:n ja WMO:n (maailman meteorologinen yhdistys) perustama. WMO on siis koko ilmastopelottelun alkupiste, josta käsin ilmastiopelottelua alettiin järjestelmällisesti rakentaa. WMO taas itsessään on YK:n erikoisorganisaatio.

Joten todellakin esittelit meille ilmastopelottelun "sylttytehtaat". Tuskin teit sitä vahingossa.

- - -

[11] Johannes Däner | Paskat se ilmasto | 20.9.2009 17:34 (92.vtk->91.)

mihinkään on muuttumassa, ja jos muuttuukin, niin ihminen siihen tuskin paljoa pystyy vaikuttamaan. Virheillä vain aina täytyy olla joku hillumisen aihe, josta voi lyödä rumpua. Outoa muuten, että virheiden maahanmuuttopolitiikka on niin sallivaa - eikö vähäisempi väestömäärä olisi ilmastonkin etu?

Toisaalta onhan käynyt ilmi, että vihreät ovat eduskunnan ahkerimpia taksinkäyttäjiä. Ei siinä pahasti ilmastonmuutokset hetkauta kun voi ahterinsa painaa taksimersun mukavalle takapenkille - varsinkin kun ei tarvitse kyytiä itse maksaa, vai mitä.

- - -

[12] Kultasade | Taistelu kultamitalista | 21.9.2009 7:39 (94.vtk->91.)

....Rakkaat denialistit. Päättäisittekö keskenänne, uskotteko maailmassa olevan salaliittoja vai ette?.....

1. Ei ole mitään kahta "joukkuetta" jotka taistelevat kultamitalista. On hyvin monisäikeinen maailma jota jokainen katselee omilla silmillään. Ymmärrän hyvin, että sinun psyykkinen profiilisi vaatii formaloidun ideologian johon voi takertua ja jota voi tulenpalava kiilto silmissä puolustaa.

2. Kuten 70-luvulla 'sosialistisen vallankumouksen' tielle asettuneita alettiin uhata "ampumisella" kun vallankumous totoeutuu, niin tämä nykyinen ilmastohysteriaideologia on myös pyrkinyt jopa julkisesti tukkimaan muiden näkemysten suun. On kuulemma olemassa vain "yksi totuus".

3. Tällä palstalla tarjoan vain avointa keskustelua ilmastopelotteluideologian poliittisesta esiintymisestä ja motivaattoreista, sekä myös erityisesti itse ilmastotieteen substanssista. Olen valmis keskustelemaan asian fysikaalisista, kemiallisista, geologisista, meteorologisista ja astronomisista taustoista ja mittaushavaintojen faktoista.

4. Joten avaa peli millä tasolla haluat! Valitettavasti vain jouduin jo aikaisemmin kanssasi toteamaan, että tyyliisi kuuluu lähinnä 'hit and run' -taktiikka. Jos sinulla on painavia argumentteja, anna niiden puhua puolestaan! Minä puolestani lupaan argumentointisi kautta osoittaa miten heikolla faktapohjalla tämä 'poliittinen ilmastotiede' lepää.

5. Mutta teen jo heti tiettäväksi missä rajat sijaitsevat: Tiedämme varmasti, että olemme menossa kohti uutta jääkautta ja että maapallon keskimääräinen lämpötila on noin kuusi astetta nykyistä matalampi, mutta tämän kovan faktan lisäksi ei ole vielä ihmisen ennustuskyvyn rajoissa osata sanoa mihin suuntaan lämpötilat seuraavan kymmenen, sadan tai tuhannen vuoden aikana kehittyvät. Näissä oloissa tietysti on tilaa kaikenkarvaisille ennustajaeukoille ja teelehdistälukijoille. Näin on aina historian saatossa ollut ja niin tulee jatkossakin olemaan, kunnes lopulta opimme tieteen menetelmin todella ennustamaan ilmaston kehitystä.

6. Viimeisten kahden miljoonan vuoden keskilämpötila maapallolla ei todellakaan ole miellyttävä olotila ihmiselle. Joten jos ihminen ylipäätään pystyy ilmastoon vaikuttamaan, niin pyrkimyksemme pitäisi olla kohti lämpimämpää ilmastoa. Joten vaikka ilmastopelottelijat olisivat ihmisen vaikutuksesta oikeassa, niin he ovat silti väärässä päämäärän osalta.

- - -

[13] Kultasade | No, keskustelua ei sitten synny. | 22.9.2009 8:38 (99.vtk->98.)

[Kultasade:] " Olen valmis keskustelemaan asian fysikaalisista, kemiallisista, geologisista, meteorologisista ja astronomisista taustoista ja mittaushavaintojen faktoista. "

[vk:] Vähän samaa kuin lupaisin keskustella kanssasi urheilusta, postimerkkeilystä, astrologiasta ja lottovihjeistä. Minä taas en ymmärrä niistä mitään. Ei millään pahalla.

No, keskustelua ei sitten synny.

- - -

[14] Kultasade | Maailmankuvien taistelu | 22.9.2009 14:58 (104.vtk->101.)

......... Yksi kuitenkin puuttuu, eli käsitys maapallon ilmasto -nimisen ilmiökimpun ja siihen kohdistuvien vaikutusten ja uhkien kokonaisuudesta. ........

Heh! Tarkoitatko, että keskustelu voidaan käydä vain maailmankuvien kokonaisuuksien välillä? Niinhän puhutaan uskonnoista ja elämänfilosofioista. Jos tuo on lähtökohtasi, niin silloin minäkin kieltäydyn keskustelusta kanssasi. Olen saanut aivan tarpeekseni keskusteluista jehovantodistajien kanssa. Kun toisella on lähtökohtana Raamattu ja toiselle aistihavainnot, niin puhuminen ei johda mihinkään.

Länsimainen tiedekäsitys perustuu aksiomaattiseen tarkasteluun, jossa yleisempiä totuuksia rakennetaan klassisien logiikan säännöin.

Luulen ymmärtäväni erittäin hyvin mille loogiselle rakennelmalle ilmastohysteerikkojen väittämät perustuvat. Siksi tiedän myös aika tarkkaan missä sen rakennelman aukot ovat. Ovat [p.o. Olen?] niistä varmasti tuhat kertaa kertonut täälläkin. Eihän marksilainen kansantaloustiedekään sisältänyt kuin yhden aksiomaattisen virheen, mutta sen virheen myötä koko rakennelma kaatui. Nykyisin koulupojatkin ymmärtävät tämän virheen, mutta silti puolet maailman ihmisistä kolmen sukupolven ajan vannoivat rakennelman nimiin.

No, ei tuo lähtökohtasi loppujen lopuksi lainkaan yllätä. Olen jo aikoja sitten tullut siihen lopputulokseen, että koko ilmastopelottelun ydinjoukon lähtökohta ei ole lainkaan ihmisen hyvinvointi, vaan hyvinvoinninvastaisuus ja joidenkin kohdalla vain yksinkertainen oman poliittisen edun ajaminen hysteriailmiön harjalla. Ilmaston havaittavat ilmiöt eivät näitä henkilöitä juuri kiinnosta.

Ilmastokysymys on heille vain työkalu taistelussa hyvinvointia vastaan. Suoraa jatkoa Rooman klubille.

- - -

[15] Kultasade | Tuossa se ydin on. | 22.9.2009 15:57 (106.vtk->102.)

".....laajasti ja arvovaltaisesti hyväksytyt ennustehaarukat -- joiden perustelut ovat järkeenkäyvät ja joita mikään kuulemani ei ole toistaiseksi vakavasti horjuttanut ....."

Tuossa se ydin on.

1. Kaikki ennusteet perustuvat tietokonemallinnuksiin. IPCC:llä (ja siis ilmesiesti alarmisteilla) ei ole mitään muuta näyttöä.
2. Näiden mallinnusten luotettavuus on noin nolla. (Jos haluat, niin voin erikseen kertoa miksi.)
3. Yhdellekään näistä malleista ei ole pystytty tekemään virhearviota.

Eli joko et ole kuunnellut riittävän tarkkaavaisesti tai sitten et ole ymmärtänyt kuulemaasi. En lähde spekuloimaan kummasta on kyse.

Sinun kannattaa ehkä myös paneutua siihen mitä ilmaisusi "arvovaltaisesti hyväksytyt" itse asiassa oikein tarkoittaa tai mitä itse sillä ilmaisulla tarkoitat.

- - -

[16] Suomalainen | T-vika | 23.9.2009 1:55 (108.vtk->107.)

Tulin juuri äsken kotiin. Miksi "ilmastoskeptikko" ei voi hävitä šakkipelissä? Se ei tiedä, mitä matti tarkoittaa.

Hienoa että pääsit kotiin! Olisiko kuitenkin niin että se skeptikko ei sittenkään usko kyselemättä malliin?

- - -

[17] Kultasade | Niinpä | 24.9.2009 7:44 (110.vtk->109.)

..... Olennaista on, ettei denialisteilla ole tarjottavanaan mitään parempaa ja varmempaa tietoa tulevaisuudesta. ......

Juuri näin.

1. Meillä ei ole mitään menetelmää ennustaa miten ilmaston lämpötila kehittyy seuraavien 10, 100 tai 1000 vuoden aikana.
2. Mikään toistaiseksi tehty ilmastohavaintomittaus ei poikkea tilastollisesti merkittävästi historiallisesta aineistosta.
3. Pystymme tilastollisin menetelmin ennustamaan ilmaston lämpötilan pitkällä jänteelle (>>1000 vuotta). Tiedämme varmasti, että keskimäärin maapallon lämpötila on noin kuusi astetta nykyistä matalampi ja että olemme varmasti menossa kohti uutta jääkautta. Silloin Suomenkin päällä on noin parin kilometrin jääpeite. Jos luonnon omaa kehitystä jotenkin voitaisiin sormeilla, niin silloin pyrkimys pitäisi olla kohti lämmittämistä.

Lisäksi totean: IPCC:llä (YK:n poliittinen organisaatioluomus joka tehtävänasetteluna on osoittaa ihmisen syyllisyys ilmastonmuutokseen; IPCC:n tehtävänä ei ole tieteellisen totuuden etsiminen) ei ole mitään muuta näyttöä ihmisen vaikutuksesta ilmaston lämpötilaan kuin tietokonemallit. Yhdellekään näistä malleista ei ole pystytty tekemään luotettavuusanalyysiä. IPCC:n oma luotettavuusarvio perustuu subjektiiviseen arvioon. Suomeksi: Gallupkyselyyn.

Insinöörit ja tiedemiehet käyttävät mallinnusta jokapäiväisenä työkaluna. Jokainen aloittelevakin insinööri tosin tietää, että malli on noin nollan arvoinen ellei sille pystytä tekemään luotettavuusanalyysia.

En mene tässä syihin miksi ilmastomalleille ei pystytä tekemään luotettavuusanalyysiä. Voin sen toki erikseen tehdä. Yksiselitteinen analyysi valitettavasti lähes väkisin vaatii yli 2500 merkkiä.

••• Kun arvostetusta nauttivilta asiantuntijoilta kysellään, sitä nimitetään hienosti delfoi-menetelmäksi. Gallup-tutkimus tarkoittaa lähtökohtaisesti minkä tahansa väestönosan piirissä satunnaisotantaan perustuvaa kyselyä. Ja tämä keskustelu täällä... mitähän tämä olisi? Enimmäkseen sisäänpäin lämpiävän huutosakin mölinää.

Olen varma, ettei Kultasateella mitään gallup-kyselyäkään vastaan olisi, jos hän saisi valita siihen mielestään sopivat henkilöt (vrt. "katugallup").

Vaan mitä väliä tällä jähnäämisellä on? Olennaista on perusteltu uhka ja perusteltu käsitys sen torjumiseksi tarvittavista toimista. Ellei läheskään yhtä vakuuttavasti voida esittää vastakkaista uhkaa – Kultasade toki yrittää, joo – tai toisenlaisia (ja nämä ehdotetut pois sulkevia) korjaustoimia, kinaaminen uhkaennusteen luotettavuuden ehdottomasta varmuudesta on kansalaistasolla joko harkittua huijausta tai ajattelurajoitteisten ajanvietettä.

- - -

[18] Selvitysmies | Rotat ja laivat | 4.10.2009 14:45 (124.vtk->103.)

En aio kuluttaa loppuelämääni kahlaamalla miljoonia linkkejä jos ne näyttävät saman sylttytehtaan tuotteilta. Minulla on vielä jonkin verran muuta elämää.

Tässä maassa ilmastonmuutoksen uhan "julkikiistäjiä" ovat lähinnä vain eräs dosentti Turusta ja eräs toimittaja M.O.T.-telkkutoimituksesta. Kaiken vihreän pilkkaajina molemmat ovat keränneet mainetta ja suosiota, jopa siinä määrin, että kannan vaihtaminen olisi varmasti vaikeaa. - - -

Kaikesta väritetystä valittelusta paistaa selkeästi katkeruus sille ettei kaikki usko samaan epäjumalaan kuin mihin itse olet hurahtanut.

Muuten dosentti Turusta lienee vanhana taistolaisena paljon lähempänä teitä vihreitä kuin mitä talouselämän veljet ovat.

Mutta onhan se ikävä että asiallisesti ja myös kovin lyhyen tutkimisen jälkeen ei ole vaikeita ampua reikiä "ilmastolaivaan". Se on onneksi uppoamassa, mutta nopeutta on hiukan hillittävä ettei aivan liian moni tosiuskovainen ja apostoli menettäisi elantoaan ja kasvojaan.

- - -

[19] Hilfe | Ehkä on? | 19.10.2009 18:42 (152.vtk->47.)

[vk:] Jos osoittautuu toisinpäin, voi käydä, että omat lastenlapsenne tulevat sylkemään silmillenne. Vielä ikävämpiä vaihtoehtoja en viitsi mainita.

[Ilmastorealisti siihen:] Onko tämä nyt tulkittava epäsuoraksi uhkaukseksi palstalle kirjoittavia "skeptikoita" kohtaan? Mielenkiintoista... tiesin kyllä että alarmistit ovat sekaisin, mutta tämä ylittää jo kohtuullisuuden rajat. Voi hyvänen aika sentään

Netin syövereistä löydät keskustelun, jossa Ville Komsi-nimellä esiintyvä taapertaja fiilistelee keskustelussa toista mieltä olevien " ruumiista ojissa mätänemässä. " Googlea kehään, niin näet mitä monella hyvällä ihmisellä on pinnan alla, kun vähän raaputtaa?

Tosin tähän pitää pistää varaus siitä, että ko. keskustelussa ja täällä "Ville komsi"-nimellä esiintyvä kirjoittaja ei ole oikeasti Ville komsi. Netissä kun kuka tahansa voi esiintyä kenä tahansa jonkin aikaa. Siksi en minäkään hirveästi painoa pistä kirjoittajan nimelle, vaan esittämille faktoille. Faktoja kun voi arvioida. Auktooriteetteihin luottavat ihmiset taas ovat - no jätetään sanomatta.

••• Niinpäpä löydätkin. Niiden "toista mieltä olevien" lempeistä ajatuksista ei sinulta sen sijaan löydy esimerkkilainausta, eipä tietenkään. Mutta tähän vielä palataan jäljempänä näissä ketjuissa ainakin neljästi.

Mitenkähän tämä henkilö yleensä arvioi faktoja? "Tänään on kylmä" ja "nyt sataa" ovat helppoja nakkeja. Mutta ilmakehän keskilämpötila, erilaiset säteilyvuot, merivirrat jne. – käykö hän itse tarkistamassa ne? Käykö hän yösydännä tutkimassa jumalattomien tietokonesimulaatioiden ohjelmat ja etsimässä bugeja tai päättelyvirheitä? Vai luottaako hän sittenkin niihin, joista tykkää? Ei vain suostu nimittämään omia tieto-, väite- ja tulkintalähteitään auktoriteeteiksi, nehän puhuvat totta...

Tämä viesti livahti aiemmin ohitseni. En huomannut. Luulin ketjun jo hiipuneen.

= = = = =

(2. ketju) Rautatientorilla voi olla 10 astetta lämpimämpää kuin Viikissä
      ••• Ei vastauksia minulle.

= = = = =

(3. ketju) USA:n hiili- ja öljyteollisuus: Hiilidioksidi onkin hyvästä

[20] Kultasade | "Kinastella"? | 4.10.2009 8:54 (79.vtk->77.)

[Kultasade edellisenä iltana:] " Onko lämpö pahasta? "

[minä siihen:] Lupasin pari viikkoa sitten, etten enää kinaa Kultasateen kanssa, mutta ... aah. Ymmärränhän minä. Viluttaa ja kolottaa. On se niin väärin.

"Kinastella"? Luulin sinun olevan kirjoittamassa vastineita edellisistä keskusteluista auki jääneisiin kysymyksiin.

= = = = =

KULTASADE-EXTRA:

[21] Kultasade | Ilmasto muuttuu oli ihmistä tai ei. | 4.10.2009 9:10 (80.vtk->78.)

[lukiolainen:] Entäs sitten ilmaston muuttumisesta johtuvat pikkuruiset sivuilmiöt? Kuivuudesta johtuva nälänhätä, massapakolaisuus, sodat, tulvat?

Johtuvatko ne ihmisen päästämästä CO2:sta?

Ilmasto muuttuu oli ihmistä tai ei.

Kyse on nimenomaan hiilidioksidista. Googlaa hiilidioksidi ja opi...

Heh! Googlaa pari kertaa enemmän ja opit enemmän.

-

[22] Kultasade | Viisauden alkuperä? | 4.10.2009 9:36 (81.vtk->78.)

Melkein alkaa itkettää ihmisten oman edun havittelu.

Eikö sinulle biologian oppitunnilla ole opetettu, että ilman oman edun tavoittelua elämää ei olisi olemassakaan?

....hiilidioksidipäästöjen muuttaminen positiiviseksi asiaksi on pöyristyttävää.

Miten olet niin varma, että kyseessä ei ole positiivinen asia?

Olen vasta lukioikäinen, mutta ilmastonmuutoksen aiheuttamat ongelmat ovat olleen minulle jo monia vuosia selviä.

Mistä olet tietosi saanut? Oletko perehnyt ilmastomallien toimintaan? Kuinka syvällisesti hallitset osittaisdifferentiaaliyhtälöt ja mallinnuksen luotettavuusanalyysin?

Samaa ei voi sanoa kaikista vanhemmista ihmisistä, ketään loukkaamatta tuntuu että heille tietoa ei ole tuotu aivan yhtä tehokkaasti kuin nuorille.

Mistä olet tietosi saanut? Opettajiltasiko? Miten osaat tieteellisen tiedon ja poliittisen kiihotuksen?

....., ilmastonmuutoksesta ei hyödy kukaan.

Mistä tuollaisen asian tiedät? Mikä lämpötila on ihanteellisin ihmiselle? Onko se nykyistä korkeampi vai matalampi?

Onko sinulle koulussa kerrottu, että maapallon keskilämpö vimmeisten kahden miljoonan vuoden aikana on ollut kuusi astetta nykyistä matalampi. Suomikin oli vain 10 000 vuotta sitten kilometrien jäätikön alla.

...Omaa järkeä pyydän, omaa järkeä.

Kyllä, kehotan sinuakin ajattelemaan itse. Se mitä opettajat kertovat ei välttämättä ole koko totuus. Ilmastokysymys on täysin politisoitu. Maailmassa jaetaan aivan valtavasti valtaa ilmastopelottelun keinoin.

-

[23] Kultasade | Moraali ja luonnonlait | 4.10.2009 10:32 (82.vtk->78.)

Kysymys on loppujen lopuksi arvoista.

Tottakai viimekädessä aina on kyse arvoista. Arvo on jokaisen henkilökohtainen asia, eikä "arvoa" voi siirtää naapurille.

Hiilidioksidin määrän kasvu ....., mutta sen aiheuttama ilmaston lämpeneminen ja merien happamoituminen tulee muuttamaan luonnon oloja, niin että lajeja kuolee sukupuuttoon.

Jos ilmasto luonnostaan jäähtyy kuusi astetta ja ihminen pienentää muutosta, niin mikä osa lajien häviämistä on ihmisen aikaansaamaa? Muista, että maapallon keskilämpötila on ollut kaksi miljoonaa vuotta kuusi astetta nykyistä matalampi.

Toisaalta on totta, että esim. monet kasvit hyötyvät hiilidioksidin määrän noususta.

Niinpä.

....Jos siis arvostamme nykyisen kaltaista monimuotoisuutta jääkarhuineen yms. olisi syytä muuttaa tottumuksiamme. Toisaalta luonnolla on tapana sopeutua muutoksiin.

Luonnossa joukkotuhot ovat aina olleet edellytys uudelle monimuotoisuuden kasvulle. Vanhan on tehtävä tilaa uudelle.

Toisaalta onko oikein että ihminen aiheuttaa suuria muutoksia luonnossa toiminnallaan?

Ihminenkin on vain yksi laji muiden ohella. Omituinen laji siinä, että sille ei riitä luonnonlait, vaan se on alkanut luoda itselleen kuvitteellisia lisäsääntöjä, joita se kutsuu "moraaliksi".

Lisäksi on myös pohdittava ilmastonmuutoksen vaikutuksia ihmisiiin osana luontoa. Monet alueet tulevat elinkelvottomiksi kuivuuden takia. Meri saattaa peittää alueita joilla nyt asuu miljoonia ihmisiä. Myrskyt ja muut luonnonilmiöt voimistuvat ja tuhoavat yhä usemman elämän edellytykset... Yleisimmin nämä vaikutukset osuvat ihmisiin jotka vähiten ovat hiilidioksidia päästelleet, eli etelän köyhiin maihin.

Kannattaa myös kysyä onko ihmisellä minkäänlaista osaa näihin ilmiöihin. Asian ympärillä on uskomaton määrä kiihotusta.

•••

Nuo edellä olevat kolme peräkkäistä viestiä näyttävät olevan vastauksia nimimerkille "lukiolainen" (78.vtk). Viittasin näihinkin siinä viestissäni, jota ei julkaistu (16=..->79–82.).

Kerrassaan herkullisia, tavallaan. Kuten kaikki mitä "Kultasade" tarjoaa. Avatkaa hesarin linkkejä ja ahmikaa.

Toisaalta olen äimänä kun en osaa kuvitella, minkälaisesta sielusta tuo röyhkeä omahyväisyys tursuaa. On tulvinut jo vuosia.

Oletettavasti Kultahippu nauttii elämästään ja kirjoittamisestaan. Hän on liian hölmö, jotta kukaan tosiovela viitsisi maksaa hänelle, niin luulen. Varmaan hänestä on vain kivaa röyhtäillä pimeässä.

En osaa olla ajattelematta Robert D. Hare'n esittämää psykopaatin tunnistus-määritelmää: ihminen joka ei osaa hävetä eikä häkeltyä vaikka miten usein puhuisi itsensä satimeen – ei siis tiedä, mitä šakkimatti tarkoittaa. Sellainen ihminen pystyy vaihtamaan selitystä ja perustelua kesken lauseen ja hämäämään taas jotakuta, ellei muita niin itseään.

Minkälaisia ihmisiä tällä virtuaalihenkilöllä mahtaa tosielämässä olla ympärillään? Onko ketään? Jos on, uskovatko he häneen? Kunnioittavatko he häntä?

- - -

Yhdestä asiasta Kultamadetta toki täytyy kiittää: hänen nimimerkkinsä näyttää pysyvän vuodesta toiseen samana ja tyyli on jäljittelemätön.

Eteläespoolainen hyvätuloinen autoileva eläkevaari, niin paljon muistaakseni on käynyt ilmi joskus. Eläkkeellä olen itsekin – enhän tähän viemärisukellukseen muuten pystyisi – eivätkä muutkaan yllä mainitut seikat ole sinänsä suorastaan kuolemansyntejä vaikka sinne päin.

- - -

Hittoako minä höperöstä välitän? Sitä välitän, että minua kammottaa kaiken aikaa levittäytyvä netti-epätodellisuus, jossa mitä tahansa voidaan laukoa tarvitsematta koskaan kohdata sitä, jolle sanoo, ja tarvitsematta koskaan kestää kenenkään katsetta. Tarvitsematta koskaan näyttäytyä ja kertoa kuka on ja tarvitsematta koskaan mitenkään vastata siitä mitä sanoo. Ymmärrän kyllä nimimerkkien käytön hömppäaiheissa ("miten saan purukumin pois korvastani?") mutta en ymmärrä, miksi mikään itseään arvostava taho tarjoaa sellaiseen mahdollisuuden asioissa, jotka edes saattavat olla suunnattoman vakavia.

Ruandassa kysytään, ketkä olivat vastuussa radion kautta levitetystä kansanmurhakiihotuksesta viisitoista vuotta sitten. Tämä ei vielä ole aivan samanlainen aihe. Mutta jonakin päivänä – ehkä muutaman vuosikymmenen kuluttua – ei tämän päivän hihittäjiä tai heidän jälkeläisiään välttämättä naurata. Muistan tämän Kultasateen parin vuoden takaa erityisesti siitä, ettei hänen mielestään ollut kertakaikkiaan mitään väliä sillä, voiko Bangladeshissä vast'edes kukaan elää. Eikä hän varmaan silloinkaan käsittänyt mitä sanoi. Nettiavaruudessa on kivaa eikä todellisuus kolkuta olkapäähän ennen kuin vesi tulee kellarin ikkunoista.

Väkisinkin jossain määrin samastun tuohon "lukiolaiseen", joka – kirjoitustavasta pääteltynä – todennäköisesti on juuri sitä, mitä sanoo olevansa. Siitä syystä nauruni juuttuu kurkkuun jo nyt ja muuttuu raivonsekaiseksi halveksunnaksi hehheh-vänkääjiä kohtaan. Mietin, olisinko sydämessäni surullinen, jos tietäisin Kultuaisen juuttuneen varpaistaan viikoksi sähkösaunan lauteille löylylämpö päällä? Tuskin.

Ainakin, jos jollekulle käy niin, toivon että se olisi hän eikä joku muu – hänhän niin tykkää lämmöstä. Äsken kirjoittamaani virkettä saa kernaasti verrata erään helsinkiläisen kielitieteilijä-kaupunginvaltuutetun laajalti tunnettuun blogilausahdukseen, joka minunkin mielestäni oli taitavasti muotoiltu ja josta muodollisen rikosilmoituksen tekeminen oli mielestäni vähän hölmöä.

Voisin ehkä sääliä tätä nimimerkkiolentoa, "Kultasadetta", jos näkisin hänet edessäni nääntymässä nestehukkaan ja muuttumassa saunapalviksi, mutta siltäkin hän nyt välttyy. Juuri niin kuin välttyvät hänelle tuntemattomat ja merkityksettömät ihmiset hänen myötätunnoltaan.

- - -

Ylläri! Katsokaa myös vastausta [36]. Se on varsin poikkeava.

= = = = =

TÄSTÄ ETEENPÄIN TAAS ENIMMÄKSEEN MINULLE OSOITETTUJA VASTAUKSIA TAI MEIKKÄÄ KOSKEVIA MAININTOJA TAI JOTAIN MUUTA MITÄ MÄREHDIN:

(4. ketju) EU:n verokomissaari ehdottaa hiilidioksidiveroa

[24] Seppo Jyrkkä | Ville Komsille kiitos kommentista! | 3.10.2009 0:46 (9.vtk->7.)

Mutta mikä jäi puuttumaan kaunopuheisesta vastauksesta: luonnontieteellinen perustelu sille, että ilmakehämme hiilidioksidipitoisuudella ja maapallon ilmakehän lämpötilalla on kausaalinen yhteys!

Kirjoitan todellakin nimimerkillä, kuten tällä foorumilla on tapana. Tiedän että on olemassa todellinen "Ville Komsi" -niminen ihminen. En luonnollisestikaan voi olla varma siitä, että "oikea" Ville Komsi vastasi minulle.

-

[25] hude | verotko maapallon kohtalon ratkaisee | 3.10.2009 1:44 (10.vtk->7.)

maapallo on iät ja ajat ollut kylmä ja kuuma.ihminen on ollut maapallolla vasta sen murto osan.en väitä etteikö ihminen voisi olla vaikuttamatta tähän,mutta ratkaisu ei voi olla keksimällä lisää veroja.perustyöläinen ei kohta pysty liikkumaan mihinkään, niin sanotusti hillot lopussa,jos se pelastaa tämän maailman niin hyvä sitten.kasino taloudelle loppu niin ehkä jotain muutakin hyvää voisi tapahtua

••• Tämä vastaus vaikuttaa sillä tavalla tosissaan olevalta, aamuyöstä huolimatta, että tähän varmaan olisi pitänyt vastata ja ihan ystävällisesti. En vain huomannut, että tämäkin oli osoitettu minulle, ennen kuin viikkoja myöhemmin tätä sivua kootessani ja nettihesarin viestipuuta katsoessani.

-

[26] Realisti | Kyse on mittasuhteista | 3.10.2009 8:48 (11.vtk->7.)

Auringon säteilyn muutoksen vaikuttavat. Vesihöyry vaikuttaa, mutta sen määrää ihmiset eivät juuri voi säädellä. Hiilidioksidi vaikuttaa, ja sen määrään ihmiset vaikuttavat ratkaisevasti.

Hiilidioksidin vaikutus ilmastonmuutokseen kun kaikki kasvihuonekaasut huomioidaan on hieman yli 3,5% (vesihöyry luonnollisesti tärkein kasvihuonekaasu). Ihmisen osuus maailman hiilidioksidipäästöistä on hieman yli 3%. Ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen hiilidioksidin osalta on siis n. 0,12%, ja kaikki kasvihuonekaasut huomioiden n. 0,3%. Siis poistamalla täysin ihmiskunta kuviosta voimme vaikuttaa 0,3% verran. Ja tämäkin vain siinä tapauksessa, että teoria kasvihuonekaasujen ratkaisevasta merkityksestä pitää paikkansa - kun aurinko lisätään yhtälöön putoaa ihmisten vaikutus entistä pienempään prosenttiin. Kuinka paljon olemme valmiita maksamaan tyhjästä ja mikä on hyvän mielen hinta?

••• Vastaan "muutoksen mitättömyyteen" omissa viesteissäni ykkössivulla. Palaan siihen myös jäljempänä, ks. [67] ja [71].

Ja sivumennen sanottuna: mikä on elämän tarkoitus? Eikö se ole hyvä mieli? Saa ehdottaa myös jotain muuta. Olisikin jännä kuulla.

= = = = =

(5. ketju) Etelämanner lämpeni omituisesti 15 miljoonaa vuotta sitten

••• Seuraava ei ole vastaus minulle, mutta tässä kohtaa silmäni leviävät kohti korvia. Kirjoittaja ehkä todella uskoo keksineensä jotain uutta, jota "alarmistit" eivät tiedä. Se juuri itkettää. Metaani on muistaakseni mainittu käsillä olevissa ketjuissa ainakin kaksi kertaa aikaisemmin. Nimittäin pohjoisnapa-ketjussa; minä mainitsin. Inttäjäleirissä siitä ei ole tiedetty mitään, eikä nytkään haluta oikeasti tietää. Kelpaa vain vitsiksi.

[27] Miska | Entäs metaani? | 4.10.2009 21:38 (40.vtk->..)

Suomen media on vielä aika pahasti hiilidioksiditeorian koukussa, mutta onneksi tosiasioitakin alkaa täälläkin tulla esille mediassa vähitellen. Suomessa hiilidioksiditeorian kaatuminen taitaa kaataa myös yhden puolueen?

Se mitä suomessa kierrellään ja kaarrellaan, varsinkin valtapuolueen takia on metaaniteoria. Metaani on paljon pahempi ja suurempi vihollinen ilmastolle kuin hiilidioksidi, mutta siitä on paljon haastavampi syyllistää yksityisiä ihmisiä. Ja keinot sen torjumiseen ovat epätrendikkäämpiä.

••• Toki olisi kivaa pyytää kirjoittajaa mainitsemaan joku niistä epätrendikkäistä keinoista. Varmaan se vastaisi "älkää piereskelkö" ja nauraisi sitten kippurassa.

Jos tähän liittyen kertoisin, että pihvilihan syöntiä ja nautakarjan (märehtijöiden) määrää maailmassa olisi todellakin syytä vähentää, se sulkisi korvansa heti ja alkaisi hekottaa hysteerisesti. Ikiroudan metaanista ja merenpohjan klatraateista se ei ole kuullut eikä taatusti halua kuulla.

Ja kuten arvasin, huumorihenkilöt on yllytetty asialle:

[28] A1 | Pelastus tästä? | 5.10.2009 22:07 (84.vtk->..)

Minä taasen luin jostain tiedejulkaisusta:

Metaani on pahempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi ja ihmisen suolisto tuottaa sitä enemmän kuin hengitys tuottaa hiilidioksidia.

Joten on asetettu työryhmä miettimään keinoja näiden päästöjen mittaamiseksi henkilötasolla sekä suolistometaanipäästöveron suuruuden määrittämiseksi suhteessa hiilidioksidioksidiveroon.

Maa oli muistaakseni Ruotsi tai Ranska missä tämä toteutettiin.Saattoi olla molemmatkin. Mikä oli lopputulos sitä tarina ei kerro

= = = = =

(6. ketju) Nasa: Maailmanloppu 2036 peruttu

••• Seuraava on joku minua nimeltään muistuttava; kirjoittaakin samansävyisesti. En kuitenkaan minä.

[29] Ville K | vuoroveteen ei vaikutusta | 8.10.2009 14:36 (9.vtk->3.)

Ei vaikuta vuoroveteen mitenkään, koska kappale on kuin hiekanjyvä massiivissen Maapallon rinnalla. Myös nopeus on niin kova, ettei ohi suhahtaminen tunnu missään.

Taas täällä on joku heittelemässä risuja puskista "ilmastonmuutoksen ylipapeille". Ilku vain, kärventyvät ne karvat sinullakin.

- - -

••• Tämä taas on minulle:

[30] Kohtuutta | Voihan se | 8.10.2009 18:33 (63.vtk->8.)

[juninho:] " Harmittanee ilmastomuutoksella pelottelun ylipappeja - - - "

[vk:] Tulihan se sieltä, tietysti. Pystytkö kuvittelemaan, miten tuo lällätys yököttää?

Voihan se yököttää, jos uskoo olevansa oikeassa ja toiset eivät usko.

Samasta ongelmasta kärsivät monet hyvin uskovaiset ihmiset.

Mitä jotkut uskovat, voi olla heille itselleen hyvin totta ja ehdottoman totta.

Ilmastomuutoksella pelottelun ylipapit ovat ilmeisesti vahvoja uskossaan. Eihän voi olla siinä asemassa, jos ei ole vahva uskossaan. Ja mitä näkyvämmin on ilmastomuutoksen profeetta, sitä vaikeampaa on sitä kyseenalaistaa.

Ilmasto on aina muuttunut ja tulee aina muuttumaan. Onko ihmisellä siihen merkittävää vaikutusta mihinkään suuntaan, ei kuitenkaan ole mitenkään lopullisesti todistettu. Jos joku niin uskoo, se on todellakin uskoa. Usko ei muutu tiedoksi vain siksi, että joidenkin tutkimusten mukaan on niin. Etenkin kun joidenkin toisten tutkimusten mukaan ei ole niin. Parhaitenkin perusteltu on pelkkää puppua, jos se ei olekaan totta. Ja sellaista tieteen menneisyyteen mahtuu.

Jos ilmaston muuttuminen ei liity ihmiseen, on vahingollista jauhaa ihmisiä syyllistäen ja ihmisen elämää hankaloittaen, mutta sillä voi ostaa ääniä ja saada poliittista vaikutusvaltaa sekä tehdä bisnestä.

- - -

[31] Ihan vaan Suomalaisen ihmisen puolesta | Alta lipan | 9.10.2009 0:03 (104.vtk->8.)

[juninho:] " Harmittanee ilmastomuutoksella pelottelun ylipappeja - - - "

[vk:] Tulihan se sieltä, tietysti. Pystytkö kuvittelemaan, miten tuo lällätys yököttää?

Kuulehan Ville. Ymmärrettävästi kuulut itse siihen ylipappilahkoon (jos esiinnyt omalla nimelläsi, joka sinänsä on kunnioitettavaa) Minä en, koska noitavaino saattaa seurata. Mutta tuo kommentti heijastaa tiettyä hermostuneisuutta.

Minä akateemisen jatkotutkinnon suorittaneena en todellakaan usko tuohon ilmastohypevouhotukseen, jonka varjolla on tehty ja yritetään edelleenkin tehdä yhteiskunnan kannalta todella kauaskantoisia ja kalliita päätöksiä. Jotka omassa globaalissa merkittämättömyydessään voivat todella käydä pienten populaatioden, kuten esimerkiksi Suomalaisten kohtaloksi.

En usko ihmisen merkittävään vaikutukseen ilmastomuutokseen, ellei todella aukottomia ja kritiikittömiä todisteita tule!

Mikä tärkeintä, sarkasmia tulee sietää ja kommentoida asiallisesti!

••• Tähän tuli muiltakin virnuilevia vastauksia.

- - -

••• Seuraava ei ole mitenkään minulle osoitettu vaan tyypillistä yleisjokellusta. Tämä oli ilmestynyt listalle juuri ennen kuin ryhdyin vastaamaan edellä olevaan, ja tähän siis viittasin kysyessäni, onko tämäkin "sarkasmia" taikka hienoa parodiaa tai älykästä ironiaa. Se viesti taas, mihin ketjun alussa reagoin, ei ollut mielestäni yhtään tätä terävämpi vaikka vähän lyhyempi olikin.

[32] Sofisti | Loppuu saattaa tulla aikaisemmin | 9.10.2009 13:25 (123.vtk->0)

Maailmanloppu tulee !

Jo nyt on varmoista Azteekien lähteistä 12.12.2012 selivtetty maailman loppuvan. Se on jopa kiveen kirjoitettu.

IPCC Ennusteiden mukaan hiili polttaa maapallon, tsunamit, maanjäristykset, tulivuorenpurkaukset, pyroplastiset purkaukset, tuhotulvat tappavat ainakin 110 % maailman väestöstä jos ei Kööpenhaminassa allekirjoiteta sopimusta. Se mahdollistaa paremmat palkat IPCC:lle ja tutkijoille ja enemmän rahaa Afrikalle ja vielä jotain oli juttua C02 päästöistä ja kauheasta mustasta hiilipäästöstä. Koska asiasta on paljon piireissä puhuttu, niin asiasta on jo konsensus ja asia on varma, eikä asiasta saa enää puhua. Mannin jääkiekkomailan mukaan laskettu ekponentiaalinen ilmastonlämpeneminen keittää ihmiset pois muutamassa vuosiymmenessä. Änkyräskeptikot väittävät tutkimustietojen olevan väärennettyjä, muttei niitä kannata uskoa. Joka tapauksessa kannattaa varmuuden vuoksi allekirjoittaa kaikki vaatee tai loppu on hirveä.

Luotettavien tutkimuslaitosten mukaan pohjoisnapa sulaa viimevuonna tai tänä vuonna ja jääkarhut hukkuvat , kuten Alaskassa otettu kuva nallesta jäälautalla osoittaa. Asiasta on ympäristöpiireissä konsensus ja kuva on ympäristölämpenemisen ikoni.

Lisäksi melkein kaikissa uskonnoissa on kuvattu maailmaloppu, joka tulee jos toimitaan virheellisesti ja syntisesti. Eli löytyy tieteelliset viitteetkin asiasta.

Tätäkö me todella haluamme pienokaisillemme ?

= = = = =

(7. ketju) Australiassa pelätään katastrofaalisten maastopalojen uusiutuvan

[33] Ilk-Ilk | Tässä | 11.10.2009 23:46 (2.vtk->1.)

Ja olen myös "ilmastoskeptikko".

Ensiksi, en näe mitään järkeä "yrittää säilyttää" nykyistä ilmastoa, missä on valtava määrä maata asuin- ja viljelykelvottomana kylmyyden ja jään vuoksi. Koko fyysisessä universumissa on vain yksi olotila, se on jatkuva muutos.

Kuten uutisessakin sanotaan, aina on joku niin juntti, että tarvitaan viranomainen kantamaan talostaan ulos, jollei muuten älyä lähteä. Ympäri planeettaa on veden alla rauniokaupunkeja, joista a) ehkä fiksumpi älymystö älysi muuttaa jonnekin muualle ennenkuin vesi nousi liikaa b) tuhansittain ekohippien ruumiita jotka jäivät jakamaan lehtisiä lihansyönnin epäekologisuudesta.

Toiseksi: Ilmasto lämpenee, piste. Ihmisen teoista tai tekemättä jättämisestä riippumatta, piste. Mutta kun sillä voi niin kivasti killottaa egoansa supervahalla että "minä tiedän, minä osallistun, kuunnelkaa minua!" ja kokea olevansa Hyvä ja Tarpeellinen ihminen. Vaikka se ilmasto lämpenee silti.

On suuri harmi ettei erästä uutista löydy internetistä kuin ehkä hyvällä säkällä. Siinä kun kerrottiin että kaikki aurinkokunnan planeetat ovat lämpenessä, tismalleen samaa tahtia maapallon kanssa. Eikö olekin järkyttävää? Ensin menisi hennatukkavegaanien elämä pilalle, ja sen lisäksi vielä kaikkien poliitikkojen jotka ovat juuri saamassa uusia aiheeseen perustuvia verojansa läpi. Kolmannekseen vielä huomattavan moni teollisuuden ala joutuisi kääntymään jälleen kerran, kun ei enää olisikaan mitään tarvetta valmistaa "ekoystävällisiä" tuotteita.

Ja mistä koko ihmiskunnalle sitten tuottaisi helppoa draamaa? Jos vallitsevaksi ajatussuunnaksi tulisikin "se ilmasto nyt vaan muuttuu", niin miten siitä nyt revit huolta, pelkoa ja ah aina niin maistuvaa Draamaa, vähärasvaisena tai kolestoripitoisena.

Me "ilkkujat" ilkumme koska toisilla on kirjaimellisesti niin jumittuneita mielipiteitä, ettei niitä voi nauramatta lukea saatika ymmärtää. Oiva esimerkki se (ilmeisesti) suuri kansanosa jonka on mahdotonta käsittää että samalla planeetalla elää ihmisiä, jotka eivät katso televisiota. Toinen hyvä esimerkkiryhmä ovat uskovaiset, jotka lukkiintuvat käsitykseen että 80%ia kansasta kuuluu kirkkoon, ja näinollen lukevat raamattua jne. Ja ne kaikki muut ovat äsyttäviä ateisteja. Asioita, mileipiteiden vaihtoa ja tietoisuutta voi saada eteenpäin myös huumorin voimalla, joka monesti on yliampuvuudestaan huolimatta "lempeämpi vaihtoehto". Ja nauru varmasti tappaa vähemmän kuin kurttuotsainen kieltäymys.

= = = = =

(8. ketju) Etelään ennustetaan ensilunta maanantaiksi
      ••• Tähän en sekaantunut, joten ei tullut vastauksiakaan.

= = = = =

(9. ketju) Päästövähennykset maksavat päivässä kahvikupillisen verran
Pitääkö Suomen olla mallioppilas ilmastopäästöjen vähentämisessä?

[34] Kylmä todellisuus | Trollilauma | 16.10.2009 22:59 (14.vtk->8.)

Mikäs ihmeen trollilauma on taas liikkeellä? Euro päivässä per naama on ihan hemmetin paljon vähemmän kuin mitä joudutaan "alaskirjaamaan" kun nykyinen systeemi romahtaa. Ilmakehän hiilidioksidikonsentraation yhteys ilmastoon on ihan tieteellinen fakta. Mutta vaikka olisikin niin naiivi että haluaa siltä korvat sulkea, niin pakko on huomioida, että öljyhuippu on jo saavutettu. Toisin sanoen öljyn tuotanto ei ole kasvanut enää vuosiin. Öljyn kysyntä sen sijaan on kasvanut ja kun nykyinen taantuma alkaa helpottaa, raakaöljyn hinta ampaisee jälleen taivaisiin. Nykymenolla öljyn kallistuminen maksaa melko pian kaikille reilusti enemmän kuin sen euron päivässä. Uuden energiainfrastruktuurin pystyttäminen puolestaan on erinomainen mahdollisuus tienata santsikupillinen jos toinenkin, jos ei vain tyydytä ostamaan fiksummilta vaan aletaan toden teolla kehittämään ja myymään.

••• Ei vastaus vaan myötäys.

- - -

[35] Irti vihreydestä | Päästökaupparuhtinaat | 17.10.2009 23:35 (98.vtk->97.)

Julkisuudessa on hyvin tiedossa ilmastomuutoshysterian levittäjien läheiset yhteydet päästökaupparahastoihin ja sijoittajiin, joilla on salkussaan verotukiin perustuvaa teknologiaa. Touhussa on mukana järjestöjä, joiden talous on suoraan kytköksissä aikaansaadun paniikin määrään.

Aktiiviset ilmastorealistit kuten parhaiden tiedeblogien pitäjät ovat asiantuntijoita, joille totuuden paljastamisesta on tullut elämäntehtävä. He ovat usein niin iäkkäitä, ettei rahan haalimisella ole heille enää merkitystä.

Lyhyesti sanoen, olen täysin eri mieltä kanssasi.

- - -

[36] Kultasade | Salaliitto - avoin kansan villitseminen | 18.10.2009 8:34 (100.vtk->97.)

Yleensä mikä tahansa toteamus saadaan kuulostamaan naurettavalta, jos se voidaan leimata salaliittoteoriaksi .......

Oliko kommunistinen liike salaliitto?

Hurmosliikkeet perustuvat massojen huudattamiseen. Kun puoli maailmaa vannoo kommunismin nimeen ei kyse ole "salaseurasta".

Mutta julistiko Stalin kiihotuspuheissaan tappavansa 30 miljoonaa kansalaistaan? Julistiko Hitler kaasuttavansa juutalaiset valtakunnasta? Kyllä molemmat lietsoivat vihaa, toinen taantumuksellisia ja toinen alempirotuisia kohtaan, mutta eivät he todellisia aikeitaan julistaneet. Oliko kyseessä siis salaliitto? Tuskin. Valta vain antoi yksilöille tilaisuuden "toteuttaa itseään".

Pelkohysterian luominen on aina ollut varmin tie poliittiseen valtaan. Hyvän lupaaminen on vain amatöörien ja pikkupoliitikkojen harrastus.

Mutta eihän hyvinvoinninvastaisuus toimi ellei jossain prosessin vaiheessa rehellisyydestä luovuta. Rehellisyydestä tietysti pitää luopua sellaisessa kohdassa jota massat eivät huomaa. Kommunismi loi marksilaisen kansantaloustieteen. Se "tiede" romahti yön yli kun sosialismi maailmassa romahti. Tänään koulupojatkin ymmärtävät, että jalostusarvo mitataan markkinoilla, ei tuotantantotekijöiden kustannusten summana. Ja kuitenkin tuon yksinkertaisen virheaksiooman varaan rakennettiin kokonainen "tiede", johon puolet maailman väestöstä "uskoi"!

Tällä kertaa ilmastohysterian luominen on rakennettu samalla tavalla "tieteelliseksi" ja taas kerran niin, että kansa ei taatusti ymmärrä perustelujen logiikkaa. Nyt piilottaudutaan tietokonemallien taakse. Kansa ei osaa arvioida ovatko tietokonemallit luotettavia vai eivät. Ilmastohysteria lepää täten tukevasti kansan uskon varassa.

Salaliitto? Tuskin. Kyseessä on vain klassinen kansanvillitseminen ulkoisilla uhilla pelotellen. Toimivatko uskonveljet yhtei[s]työssä? Varmasti. Yli valtakunnanrajojen. Juonivatko nämä "jesuiitat" oman asiansa edistämiseksi? Taatusti.

Miksi leikkiin on ryhdytty? Vastaus: Hyötyjiä ovat kehitysmaat ja mukaan lähteville poliitikoille ("ulbrichteille") taataan valtaa. Jotkut jopa todella uskovat "herätykseensä". Ehkä Ulbrichtkin uskoi omaansa. YK taas turvallisuusneuvostoa lukuunottamatta on jo pitkään ollut kehitysmaiden vallassa. IPCC on YK:n luomus ja sillä on avoimesti poliittiset päämäärät. Niin avoimesti, että ne voi koska tahansa lukea netistä sen omista dokumenteista.

Salaliitto? Kyse on avoimesta kansanvillitsemisestä.

••• Huom! Tämä on merkillepantava vastaus. Kultasade ajattelee oikeasti. Eikä tässä mitään loogista virhettä ole. Voisihan se näinkin olla. Ja osasta sisältöä olen aivan samaa mieltä.

Omat lähtökohtansa, uskomuksensa ja kauhukuvansa Kultasade (jos tämä todella on hän) esittelee tässä selkeämmin kuin missään aikaisemmin näkemässäni tekstissä (ainakaan näissä ketjuissa). Mutta tämä on myös tyylillisesti poikkeava. Ei yhtään "heh!"-sanaa. Muutenkin tiiviimpää ja jäntevämpää tavaraa kuin yleensä. Pitkä pisterivi lainauksessa on tuttu ilmiö, mutta siitä huolimatta on vaikeata uskoa, että tämä olisi samasta päästä ja kynästä kuin tuhannet muut kultamade-pulautukset näissä ja vastaavanlaisissa ketjuissa (olen nähnyt vain satoja, mutta kiitos, riittää).

Ikään kuin olisi pyydetty joku terävämpi apuun. Tai sitten ... juuri tällä tyyppi todistaa yleensä teeskentelevänsä ääliömpää kuin on, koska se on hänestä hauskaa ... ja koska hän olettaa vielä ääliömpien nielevän ne hänelle tavanomaiset jutut.

Sääli, että huomasin tämän vasta jälkeenpäin.

- - -

[37] Adorno | Open Conspiracy | 18.10.2009 22:16 (113.vtk->79)

Harvoin tällaisesta mitään kirjallisia sopimuksia, suunnitelmia tai pöytäkirjoja tehdään – pelkkä yhteisymmärrys (vaivihkainen koplaus) riittää.

Esim. juutalaisen Rothschildin Alta Vendita tai juutalaisen Weishauptin Illuminati. Rahapiirien tulevaisuudensuunnitelmista julkaistaan koko ajan kirjoja, mitkä puetaan väistämättömän tulevaisuuden muotoon esim. Rooman Klubi.

Ikään kuin julkisuutta ja apurahoja janoavat tutkijat olisivat maailmassa mahtavampi voima kuin öljy- ja kivihiiliteollisuus, autoteollisuus ja kaikki niiden kanssa sadan viime vuoden aikana yhteenkietoutuneet tahot.

Olet fiksautunut yksittäisiin aloihin. Kaikki ne ovat alisteisia rahanluonnista vastaaville tahoille. Amsterdamin ja Englannin keskuspankit perustettiin paljon ennen öljyteollisuutta. Öljy on työkalu, ei lähtökohta tai itsetarkoitus. Raha on kaikkien energiavirtojen äiti. Tänään on öljyteollisuus, huomenna aurinkopaneeli- ja patteriteollisuus tai jotain muuta, valta on tärkeintä. Niitä miehittävät ovat pelkkiä teknikkoja. Kapitalismissa ylätason johtajat eivät samaistu yrityksen alaan, vaan voivat hypätä kenkäteollisuudesta kännyköiden valmistukseen. Ne pienet lahjonnat ovat teuraaksi merkityn teollisuuden luonnollinen reaktio. Jokainen organisaatio pyrkii ylläpitämään itseänsä.

On silkkaa sielutiedettä, että kaikkein hurahtaneimmat syyttävät toisin ajattelevia vaahtopäiksi. Se on heidän mielestään niin luonnollista. Omaa kärkijoukkoaan he eivät halua epäillä. Sehän on kuin itseä epäilisi.

Saatte aivan vapaasti yrittää soveltaa kaikkea yllä sanomaani minuun. Kunhan sovellatte myös itseenne ja kavereihinne.

Teikäläisten PenisFifty.org http://www.350.org/

Tunteellista massaliikehdintää ja nuorten aivopesua oman osallistumisen kautta.

Together, they ran a campaign in 2007 called Step It Up that organized over 2,000 rallies at iconic places in all 50 states. These creative actions - from skiers descending a melting glacier to divers hosting an underwater action - helped convince many political leaders, including then Senator Barack Obama, to adopt our common call to action: cutting carbon 80% by 2050.

Hyvä, että puolijuutalaisen päätökset perustuvat vankalle tieteelle, MythBustersmaisen viihteen sijaan.

Edellisestä saitista tulee mieleen yksi sana: Hierarchy.

Tässä luodaan globaalia hallintamekanismia ja kulttia tyhmille orjamassoille.

http://www.arkofhope.org/

••• Kerrassaan kiinnostava. Pesunkestävä arjalainen näyttäytyy. Muutamat toteamukset tässä viestissä ovat sinänsä ihan järjellisiä tai punnitsemisen arvoisia, mutta kirjoittaja ei malta olla tunkematta kaiken järkeilyn ylittävää rotumystikkaansa – ainakin antisemitismiä – tyrkylle. Was macht man mit so welchen?

Enkunkielinen lainaus on varmaankin tuosta 350.org-sivustosta (jolla en ole ennen käynytkään) ja "PenisFifty" sen logosta, jossa kolmonen on muotoiltu tosiaan vähän saman näköiseksi kuin vanha Love Recordsin tunnuksen puolikas. Eli "MaleOrg.Fifty" olisi kattavampi väänne.

Tunteet jylläävät, kenellä mitenkin.

- - -

••• Fuskaan hiukan esiintulojärjestyksen suhteen, jotta saan nuo pari seuraava viestiä tähän peräkkäin.

[38] Vanha lehtori | Jo riittää | 18.10.2009 15:55 (108.vtk->0)

Pihtiputaan mummon päästöt kuulemma pilaavat koko Itämeren ja siksi mummon on satsattava 15 000 € jäteveden puhdistamoon.

Pihtiputaan mummo on jo vaihtanut energiansäästölamput, koska pihamaalla näkee läheisen vastavalaistun korpitien valoillakin.

Pihtiputaan mummo laittaa vielä aurinkopaneelit ja tuulimyllyn pihalle.

Mummon mökki verhotaan puolen metrin eristeeseen, niin lämmön hukka vähenee ja kohta mummo myy säästynyttä energiaa kunnan katuvalojen ylläpitoon.

Ovatko kaikki päättäjät Suomessa menettäneet todellisuudentajunsa ?

••• Tämä ei siis ole minulle. Olkoon tämä kuitenkin näytteenä sellaisesta jupinasta, jonka voisi ottaa ainakin puolivakavasti. On ihan mahdollista että jotakin jätehuoltomääräystä on jossakin sovellettu jäykästi ja kohtuuttomasti, ja että se kiukuttaa. Ja vielä mahdollisempaa on, että perustellutkin määräykset kiukuttavat monia kun kohdalle osuvat. Ja että "Vanha lehtori" tuntee jonkun kiukkuisen ja puhisee nyt hänkin totista kiukkua kaikkia "niiden" kotkotuksia kohtaan. Etsimällä etsii jotakin suhteetonta, josta voisi syyttää ja jota voisi paisutella. Ja onnistuu oikeasti unohtamaan, että Itämeren ympärillä asuu enemmänkin kuin yksi mummo ja että pienistä puroista – virtsaa tai sähköä – voi ynnättyinä tulla iso virta.

Tämän lehtorin kanssa pitäisi keskustella, ja ihan aluksi häntä pitäisi kuunnella ja sanoa että kerro nyt jokin mielestäsi oikein tyhmä juttu, niin tutkitaan sitä. Ja hänelle pitäisi sävyisästi mainita, että niin päättäjät kuin muutkin ihmiset voivat menettää todellisuudentajunsa monellakin tavoin, tosi on. Mutta minä kirjoitan tätä kun olen jo noussut ylös nettiviemäristä, enkä muutenkaan voi ehtiä jutella kaikkien kanssa. Sääli. Toivottavasti lehtori sentään tapaa muunkinlaisia ihmisiä kuin näitä lällättäjiä.

- - -

[39] teleprompteri | Pihtiputaan mummo | 19.10.2009 15:44 (118.vtk->108.)

Ja mummon lehmän metaanipäästöt tuhoavat ilmastoa tehokkaammin kuin hiildioksidi. Joten mummo ostaakin päästöoikeuksia - ei hän tohdi olla aiheuttamassa ympäristökatastrofia.

Kysymykseesi... Ovat.

Tai sitten päättäjät elävät eri todellisuudessa kuin me.

••• Tämäkään ei ollut minulle vaan tuolle edelliselle jatkoksi. Olkoon tämä puolestaan lisäesimerkkinä siitä, millä tavoin lällättäjät metaanikortin keksittyään nyt läiskivät sitä pöytään, vrt. [27-28]. Mummo ja lehmä kuulostaa tietysti hirveän hullunkuriselta.

Tämä kertoo myös siitä, millä tavoin – eli miten valikoivasti – kyseinen nimimerkki on perehtynyt aiheeseen (vrt. 10. ketju). Saattaisiko tämä tyyppi tai joku muu ketjua vielä seuraava muuttaa mielensä, jos tälle vastaisi kärsivällisesti? Vastaisin jos uskoisin.

Metaanista on kerrottu nyt täälläkin häijympiä asioita jo useasti. Auttaako yhtään vaikka saman sanoisi oikein monta kertaa? Ymmärrän, ettei näitä humoristeja saada perehtymään monisivuisiin teksteihin, mutta jos hyytävä pointti kerrotaan useammankin kerran muutamalla virkkeellä näissä samoissa ketjuissa, joissa he hirnuvat, eikä se havahduta mitenkään... Mitä se kertoo "keskustelijoista"? Läpät korvilla? Hihihihi.

- - -

[40] Katti | "Meidän jälkeemme vedenpaisumus" | 19.10.2009 17:20 (121.vtk->120.)

[Vähemmän jääkarhu Saharan keitaalta:] "Miksi minun pitäisi maksaa sellaisesta, jonka koen olevan täydellistä humbuuggia?"

Niin, miksipä sinun pitäisi mistään välittää, edes maapallon ja lastemme elämästä.... Ai oikein "koet" asian olevan humpuukia? Vau. Sinun mutu-tuntumasi perusteellahan meidän vissiin pitäisikin päätöksiä tehdä....

Oletko piittaamaton ja itsekäs vai pelkästään tyhmä?

••• Eikä tämäkään ole minulle enkä minä ole tämä, mutta vihaista mieltäni viihdyttää, että joku toinenkin välillä vastaa tähän sävyyn. Kuvittelen – oikein tai väärin – että se on tällaisessa ympäristössä hetkittäin tarpeellista. Ei tämä ystävällisen-asiallista oikomista korvaa mutta täydentää.

-

[41] Palkattu nimimerkki, 5 000e/kk | Onhan se niin kauheeta... | 19.10.2009 18:14 (122.vtk->121.)

[Katti:] Niin, miksipä sinun   [- - -]   pelkästään tyhmä?

No pitäisikö meidän kaikkien välittömästi kuristaa elämämme hengiltä, koska "jotkut nyt jossain sanoo että hiilidioksidia tulee lisää"? Aivan, lakkaa hengittämästä sitten.

Esittämäsi kysymykset voin kääntää takaisinpäin.

Maapallolla ei ole mitään hätää, ei ole koskaan ollutkaan. "Lapsemme", niin, he tulevat tänne sitten kokemaan maailmaa sellaisena kuin se on, aivan kuten minä, tänne syntyessäni tulin kokemaan tätä maailmaa juuri sellaisena kuin se oli.

En välttämättä ole tykännyt kaikesta mitä täällä on, mutta en sen perusteella ala kieltämään muilta niitä kokemuksia mitä he haluavat kokea.

Se tehtävä kuuluu kirkolle.

••• Tämä taas on vastaus edelliselle. Tavallaan älykäs ja looginen kannanotto – joka silti kertoo kirkkaasti myös sen, mitä tämäkään kirjoittaja ei halua tietää eikä ajatella.

Minä puolestani saatan uskoa, että kirjoittaja on jossakin määrin vilpitön irvailussaan. Mene ja tiedä, purisiko kärsivällinen selittäminen häneen. Ei ainakaan heti mutta ehkä joskus. Tämä jäi tuon ketjun viimeiseksi pätkäksi.

= = = = =

[42] eagle boy/moon man | Uskon asia | 18.10.2009 12:39 (46.vtk->11.)

Onhan molemmissa leireissä tällaisia inttäjiä, itse takerrut johonkin yksittäiseen nimimerkkiin, jonka perusteella leimaat kaikki skeptikot mm. ääliöiksi. Jos sinun perusteella arvioisin kaikkia alarmisteja, ihmettelisin, saavatko kaikki nämä idiootit pätäkkää Al Gorelta. Niin en kuitenkaan tee.

"Sternin mielestä luonteva taho jakamaan ja hallinnoimaan sitä rahaa, jota kehitysmaat ja kehittyvät maat tarvitsevat rikkailta mailta ilmastonmuutoksen hillintään, on Maailmanpankki." Kyseinen guru on luontevasti ollut Maailmanpankin pääekonomi 2000-2003 (wikipedia). Hän on myös peloitellut, että maailmansotien ja suuren laman yhteisvahinko jää pienemmäksi kuin ilmastonmuutoksen, jos ei äkkiä aleta toimiin (http://climateprogress.org/2009/ 09/09/nicholas-stern-worlds-top-climate- economist-endorses-350-ppm-long-term-tar get/comment-page-1/). Tähän jätkään en itse usko pätkääkään.

••• Tämä on varmaankin kolmanneksi asiallisin minulle osoitetuista vastaväitteistä, vrt. [25 = hude] ja [36 = Kultasade – itse tai avustettuna]. Tosin siinä viestissä mihin tämä oli vastaus ("inttäjän käsikirja") en maininnut yhtäkään yksittäistä nimimerkkiä eikä se ollut vastaus kenellekään erityisesti. Puhuin siinä ahkerimpien inttäjien tavallisista taktiikoista eli kaikenkaikkiaan eräästä ilmiöstä sellaisena kuin se minulle näyttäytyi satoja viestejä kahlattuani.

- - -

••• Viestipuun mukaan seuraava vastaus on osoitettu minulle, vaikka siinä oleva lainaus on nimimerkiltä "abc".

[43] taet dennaC | Kyseenalaistaminen, paha ajatus. | 18.10.2009 19:11 (56.vtk->55./19.)

[abc:] Jos pohditaan tämän teorian vastustajia, niin ei ole tarpeen tuijottaa hiilidioksidipitoisuuksien määrää ilmassa eikä muitakaan mitattavia seikkoja, tärkeintä on kurkistaa ilmastonmuutoksen kieltäjän sieluun. Mitkä ovat ne psykologiset tekijät, jotka saavat hänet kieltämään ihmisen osuuden ilmastonmuutoksessa?

Mikä on sinun motiivisi leimata "väärin" ajattelivia ihmisiä jotenkin psykologisesti kyseenalaiseksi ts. todellisuudentajultaan järkkyneiksi? Kuka on auktoriteetti?

-

[44] teleprompteri | perusasiat opittu | 18.10.2009 19:42 (57.vtk->55.)

Ville, huomasitko että Ilmatieteen laitos kertoo mm. näin:

"Ilman ihmisten kasvihuonekaasupäästöjä ilmaston pitäisi olla hitaasti viilenemässä kohti seuraavaa jääkautta, joka kuitenkin varsinaisesti vaanisi vasta kymmenien tuhansien vuosien kuluttua."

Eli kyseisen laitoksen mukaan kasvihuonekaasupäästöt pelastavat meidät viilenemiseltä. Mitä viileneminen tekee esim. viljelylle? Pitääkö kasvillisuus ja muu elämä kylmyydestä?

Ja, mistä voit tietää että kritisoiva porukka ei olisi opetellut perusasioita? Esim. IPCC:n raportit löytyvät netistä ja niitä voi ihan rauhassa lueskella. Monet kommentit ovat täyttä asiaa.

Itse ylpeänä katson kuinka paljon täällä onkaan omilla aivoillaan ajattelevia ihmisiä. Kun näemmä media ei toteuta tarkoitustaan ja tarjoa tietoa tasapuolisesti eri näkökulmista.

- - -

[45] tsuhna | Jokos Ville .... | 18.10.2009 20:56 (61.vtk->60.)

Jokos Ville olet lukenut raportin, joka kaataa IPCC:n perusaksioomat?

http://www.climateaudit.org/pdf/others/07142006_Wegman_Report.pdf

Jääkiekkomailanvarsiteoria on osoitettu tieteelliseksi petokseksi.

Oletkos muuten, Ville huomannut että yhdessä auringonpilkkujen jatkuvan vähenemisen kanssa, myös ilmaston keskilämpötila on ollut laskussa jo 10 vuotta. Juuri tällä hetkellä järvien lämpötila on historiallisen alhaalla.

Kannattaa tutustua prof. Mursulan briefingiin:

http://thule.oulu.fi/suomi/tutkimus/tiedepv2008/Mursula.pdf

Tiedät varmaan myös kotimaisesta Lustia - projektista ja sen löydöksistä?

-

[46] teleprompteri | syvän huokauksen paluu | 18.10.2009 21:44 (62.vtk->60.)

Voihan olla, että olet viaton ja vilpitön. Mutta aika vauvamainen vielä.

Kiitos Ville. Teen tuosta kommentista taulun huoneeni seinälle. Ad hominem on merkki siitä että asiapohja keskustelussa on häviämässä, ja siirtyy henkilötason ominaisuuksien mollaamiseen.

Tuolla tasolla ei edistetä asioita tai toistemme tietämystä. Se on lähinnä Hesarin servereitten levytilan turhaa kuluttamista josta tulisi päästä eroon.

Joten mukavaa sunnuntai-illan jatkoa!

••• Kuinka ollakaan, tuo ad-hominem-paheksunta ja teennäinen leppoisuus nimenomaan saavat minut otaksumaan, ettei kyseessä ole nuori, viaton ja tietämätön henkilö vaan kokenut kusettaja. Perinteinen politrukki.

- - -

[47] Kilppari | Irvokas vitsi? | 18.10.2009 22:14 (65.vtk->60.)

Etkä toisaalta tajua, että ihmisten toimista aiheutuneet kasvihuonekaasupäästöt ovat jo muuttaneet ilmakehän koostumusta sadaksi tai moneksi sadaksi vuodeksi tasolle, jossa viilenemisen pelkääminen on irvokas vitsi.

Teollisen toiminnan aikana eli yli sadassa vuodessa ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on kasvanut 0,01 prosenttiyksikköä.

-

[48] tsuhna | Ennakkovastaus | 18.10.2009 22:15 (66.vtk->63.)

Vastaan myöhemmin tarkemmin, mutta seuraavassa pari asiaa:

1. Kuolemanvakava asia meille on ilmaston kylmeneminen. Eikö juuri siihen pitäisi varautua?

2. Eikö sinulle merkitse mitään Mann'in ryhmän ristiinreferointi, mikä on kaiken tieteellisen tutkimuksen vastaista?

••• Ei tullut tältä tarkempaa vastausta, mutta minähän löinkin hanskat tiskiin ketjun 111. viestissä, joten sikäli ymmärrän aikeesta luopumisen.

-

[49] Olavi Oriatsalo | Ville, asiaan | 18.10.2009 23:11 (67.vtk->11.)

Luulin että sinulla olisi ollut jotain sanottavaa itse aiheesta. Toisten haukkuminen ei ole vaikeaa. Olisit nyt kertonut vaikka sen, miksi maapallon ilmasto ei ole aikoihinkaan lämmennyt vaikka lämpenemisen aiheuttajaksi väitetyn hiilidioksidin määrä ilmakehässä sen kun vain lisääntyy?

••• Tämä oli vastaus "inttäjän käsikirjaan". Jos joku ei ymmärrä, miksi kirjoitin juuri sen ja juuri siten, hän ei varmaankaan suostu ymmärtämään, vaikka kuinka selittäisin. Vrt. [1] ja kommenttini siihen.

-

[50] Olavi Oriatsalo | Ilmatieteen laitoksen riippumattomuus? | 18.10.2009 23:27 (68.vtk->55.)

"Ilmatieteen laitoksen nettisivuilta http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/ löytää vastauksen suunnilleen kaikkeen mitä täällä tivataan. Mutta kun netti muuten on täynnä humpuukitehtaiden tuottamaa tietoa jonka mukaan kuu on juustoa ja ilmatieteen laitos täynnä Pohjois-Korean agentteja, niin kaipa se on niin."

Onko Ilmatieteen laitos mielestäsi riippumaton ilmastotutkimuksen tuottaja? Etkö näe mitään ongelmaa siinä, että mainittu laitos on julkisen rahoituksen varassa, ja rahoittaja on sitoutunut sataprosenttisesti viralliseen ilmastonmuutosuskontoon?

Etkö näe ongelmaa siinäkään, että laitoksen pääjohtaja Petteri Taalas johtaa Suomen IPCC-ryhmää? Siltä varalta ettet tiedä mikä on IPCC, niin voin kertoa, että se on sellainen YK:n jäsenmaiden hallitusten kyhäämä tieteisuskonnollinen hurmosliike, jota YK isännöi, ja jonka tehtävänä on löytää todisteita ihmisen syyllisyydestä ilmaston lämpenemiseen. Siis ei syitä ilmaston lämpenemiseen, vaan todisteita ihmisen syyllisyydestä siihen. Että sellaista riippumattomuutta.

-

[51] Uralin Pihlajat | hahahahah! | 18.10.2009 23:38 (69.vtk->59.)

Ai, että sinua ihan oikeasti huolestuttaa hurraahärmäläisten kohtalo?

Ethän vain ole se suvaitsevainen Ville Komsi?

" Ikävä velvollisuuteni on kertoa, että jos syttyy sota teikäläisten ja esimerkiksi minun tuntemieni mamujen välillä -- joista useimmat ovat kelpo ihmisiä -- me olemme siinä sodassa eri puolilla. Yritän olla oksentamatta, kun ruumiinne likoavat puroissa ja mätänevät metsiin. "

Olette varmaan huomanneet miten ilmastonmuutoshömppä on yhteensopiva sairaan suvaitsevaisuuden kanssa? Samat petturit toimivat kummassakin hyödyllisinä idiootteina.

••• Yllä olevan hahhahhahin kopioin myös ykkössivulle. Siinä oleva lainaus, joka kiertelee skinilistoilla, sisältyy erääseen vuosi sitten kirjoittamaani vastaukseen. Kirjoitin sen hyvin asialliseen blogiin, jonne myös joitakin punaniskaisia mamujen vihaajia oli äkkiä tulvahtanut. Hurraahärmäläinen on siinä yhteydessä käyttämäni sana.

Huomatkaa sana "petturi". Se kertoo jotain siitä, minkälaisten ihmisten kanssa tuota väittelyä silloin kävin – ja keitä siis täälläkin on.

Lainauksen lähde on täällä.

-

[52] Irti vihreydestä | Tehottomat toimenpiteet | 18.10.2009 23:45 (70.vtk->63.)

Ilmastoon vaikuttavia tekijöitä ei ymmärretä kunnolla niin kuin IPCC AR4 WG1 raportista voidaan lukea. Ihmiskunnan ei kannata toteuttaa päästökauppaa edes varmuuden vuoksi, koska sillä ei ole tarvittavaa vaikutusta. Taloustieteilijän olisi luullut keskittyvän vaikka sen ymmärtämiseen miten päästökauppa vaikuttaa päästöihin. Jo pelkästään Kioton sopimuksen olemattomat tulokset asettavat sopimusten jatkot kyseenalaisiksi.

CO2:n lisäys ilmakehässä on noin puolet ihmiskunnan päästöistä. Loput luonto hävittää jonnekin. Kun ihmiskunnan CO2 päästöjen osuus maapallon CO2:sta ja hiilikierrosta on hyvin pieni, on epäselvää saadaanko päästöjen vähennyksellä (jos siis sen ensiksi saisi aikaan) aikaiseksi haluttua ilmakehän CO2-pitoisuuden laskua. Vai pitäisikö keskittyä metsien kasvattamiseen ja urbanisoitumisen torjumiseen.

Ilmakehän CO2:n ja lämpötilan välisen yhteyden havaintoaineisto ei tue hypoteesia, jonka mukaan CO2 aiheuttaa lämpötilamuutokset. CO2:n säteilyfysikaalista ominaisuuksista ei kiistellä vaan siitä, onko sillä havaittavaa merkitystä ilmastoon.

- - -

[53] Kansa Babyloniasta | Hierarkia laajenee | 19.10.2009 0:09 (74.vtk->0)

Ei ole Stern mikään britti. Passi sillä voi olla.

Tässä uutisessa tuli ilmi, mistä tässä on oikeasti kyse. Lukekaa rivien välistä.

Jo raportin nimi sen kertoo "The Stern Review on the Economics of Climate Change"

[Stern/HS:] "Tarvitsemme Kööpenhaminassa vahvat poliittiset raamit lähivuosikymmenien toiminnalle. Sopimus on taloutemme tulevaisuus."

Kuka on se me? Nekö me, jotka äskettäin julistivat Uuden Taloudellisen Järjestyksen aivan yllättäen syntyneen romahduksen korjaamiseksi?

Energiavirtojen lisäämistä ja teknologian siirtoa valkoisista maista toisrotuisten pariin. Tämä oli juuri syynä toisrotuisten massiiviseen väestönkasvuun. Näin toimimalla valkoisia pidätellään ja mutamaita ylläpidetään keinotekoisesti markkinoiden ylläpitämiseksi. Lopaalia tasapäistämistä ja rodunsekoitusta.

Ylikansallista valvontaa ja hallintaa. On esitetty henkilökohtaisia hiilibudjetteja, mitä valvottaisiin luottokorttien ja mobiilinetin (esim. kännykän jatkuva paikallistaminen) avulla. Hiilen kiertokulkua säännöstelevä hallitsee tämän maapallin [sic] koko elämää. Hiilikrediiteistä on lisäksi se etu, että lisäämällä volyymia ne antavat markkinoille lisää aikaa. Finanssimarkkinat laajentuvat käsittämään ihmisten hengityksen ja piereskelyn.

Tunteelliset nuoret saadaan oman osallistumisen ja askartelun kautta omaksumaan haluttu maailmankuva.
http://www.350.org
Tieteellistä vaiko aivopesua?

Seuraava liittyy YK:n Earth Charteriin ja tällainen kultti olisi tarkoitus iskostaa viihdemaailmoissa eläville lopaaleille kuluttajamassoille
http://www.arkofhope.org

YK:n perustajat eivät ole sitten mitään materialisteja....

••• Tätä ei ollut osoitettu minulle vaan ketjuun yleensä, mutta viesti on eräiltä osin kiinnostava, enkä ihan tiedä kuuluuko nauraa vai ei: "Ei ole Stern mikään britti." ... "Lopaalia tasapäistämistä ja rodunsekoitusta."

Tämä on jotakuinkin tarkasti "Adornon" [37] viesti edellisestä ketjusta junttisävyyn uudelleenkirjoitettuna. Samat linkit muun muassa.

Johan "Adorno" jo sanoi Sterniä puolijuutalaiseksi. Sanalla "hierarkia" näyttää olevan molemmille (jos niitä on kaksi) jokin erityinen mytologinen merkitys jota en tunne. Jotain saatanallista varmaan. Jotain mistä täytyy vapautua ulvomalla, riehumalla ja potkimalla. Sopisi mielensisällöksi murrosikäiselle anarko-fašistille, joka ei itsekään ymmärrä mitä tahtoo.

Teksti tihkuu epäluuloa juutalaisten ja muiden alempirotuisten ohella sekä kapitalisteja että poliitikkoja kohtaan ... niitä kohtaan jotka haluavat valvoa ja säädellä jotakin ... tai viedä minulta tai meiltä jotakin.

Viatonta typeryyttä, herravihaa, rotuvihaa, populismia ja "uuden järjestyksen" kaipausta. Mitä siihen voi sanoa, jos tuo oikeasti on jonkun sielunmaisema? Siis että nykyiset herrat ja niiden kaverit on kaikki paskoja, ja saattepa nähdä mitä tulee, kun meidän kaverit ottaa vallan. Ne kyllä saa valvoa ja säädellä niin perkeleesti: nehän on meidän kavereita, ei ne meitä petä. Muilta ne panee päät vierimään.

Jos mun idolista tulee komentaja tai johtaja ja mä nuolen sen saappaat joka aamu, niin ei se mitään hierarkiaa ole, sehän on mun kaveri ja mä olen melkein ku se, se sanoo aina niin...

Haikea huokaus.

Tällaisista tyypeistä (ellei tämä ole hienostunutta huijausta) on aina tehty sopivassa vaiheessa tykinruokaa. Lienee sen verran nuori henkilö että saattaa nähdä unelmansa lopaalista kylätappelusta täyttyvän. Oikein hyvässä lykyssä saa nimensä johonkin muistolaattaan.

Mutta tästä viestistä näkee myös, mitä näille horstwesseleille syötetään. Rivien välistä pitää siis lukea sana "Economics" – sehän osoittaa, että ilmastonmuutoksesta varoittaminen on juutalaisten pankkiirien salaliitto. Ne siis ovat Sternin "me". Ja ne ovat keksineet koko YK:n. Siionin viisaat haluavat valvoa ja hallita ylikansallisesti koko maailmaa – eihän niillä ole isänmaata – selvä se. Siitä tässä kaikessa on kysymys. "Adorno" kertoi. Tai oikeastaan se vain vähän vihjaili, ja me oltiin pirun ylpeitä kun älyttiin mitä se tarkoitti.

Tattarataa. Eines Tags wird die Straße frei sein... On jännää.

- - -

[54] Ermei Manninen | Suhteellisuustarkennus Villelle | 19.10.2009 1:30 (76.vtk->71.)

[Kilppari:] " Teollisen toiminnan aikana eli yli sadassa vuodessa ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on kasvanut 0,01 prosenttiyksikköä. "

[vk:] Voi jumalan pyssyt. Hiilidioksidin osuus ilmakehässä on kasvaessaan 280 ppm:stä noin 385 ppm:ään kasvanut tosiaankin vain 0,01 prosenttiyksikköä. Se on niin vähän, kun vertaat hiilidioksidia kaikkeen, mitä taivaalla on. Ppm tarkoittaa miljoonasosaa. Mutta hiilidioksidin itsensä määrä ilmakehässä on tällöin kasvanut noin 37 prosenttia. Tämä on se, mikä jotain merkitsee. - - - Nostan kädet pystyyn ja itken. Ei tällaisia voi kukaan jaksaa kaiken aikaa korjailla.

Näinhän se Ville on, mutta yhtä lailla on muistettava, että 37% lisäys kovin vähään ei ole paljon mitään. Esimerkiksi jos 1 ppm kasvaa 2 ppm:hin niin lisäys on 100%. 100% kuulostaa aivan karmealta ja näin juuri vihreät uutisoivat ja informoivat luvuilla. Valitaan se luku mikä kuulostaa karmeimmalta vaikka se todellinen merkitys olisi olematon.

Tämä nyt ihan informaatio- ja suhteellisuusmatematiikan esimerkiksi! Yritä tässä nyt sitten keskustella "tällaisten kanssa". Kaikella kunnioituksella Ville, koska kuitenkin pyöräilet ja suosit sähkökiskoja!

••• Tämäkin on nimimerkki (yleissivistykseen kuuluu huomata se). On äskettäin kirjoittanut parissa biopolttoaineisiin liittyvässä ketjussa ihan asiantuntevasti ja kenties järkevästikin (viestit löytyvät google-haulla). Hän ei siis väitä vastaan vaan myöntää sen mitä sanoin – mutta siten, että helposti näyttää kuin hänkin arvelisi, ettei hiilidioksidin määrän lisääntyminen ilmakehässä voi olla vakavaa, kun sitä kuitenkin on niin kauhean vähän suhteessa typpeen ja happeen.

Teen henkilöön käyvän arvauksen, osui tai ei: kyseessä on helsinkiläinen aktiividemari, joka päivänkohtaisista kunnallispoliittisista syistä on kirjoitushetkellä ollut kitkerä vihreän puolueen väelle. Kaupunginvaltuuston demariryhmä oli muutamia päiviä aiemmin irtautunut ns. budjettisovusta, johon vasuritkin tulivat mukaan. Ulospäin se näytti enemmän kiukuttelulta kuin linjanvedolta – eli ei tullut kovin paljon pisteitä – näin olen ymmärtänyt. En kuitenkaan ole asiaan perehtynyt. En tunne näitä kuvioita tarkemmin enkä tiedä, miten asia todella oli kenenkin mielestä. Eivät kaikki demarit ole pahoja ja tyhmiä eivätkä kaikki vihreät aina ylimmäisen viisaita pyhimyksiä; en ole ikinä väittänyt sellaista. Voin silti kuvitella – jos oletukseni pitää paikkansa – että tuoreen vastoinkäymisen sapettaessa ja tilaisuuden tarjoutuessa nimimerkki ei (juuri tuolloin) malttanut olla potkaisematta vihreitä könttänä ... tolleen ihan vähän.

Jos hän tietäisi, miten väsynyt ja tympääntynyt olen kaikkeen, hän saattaisi harkita uudestaan.

- - -

[55] toinen di | Ymmärrän tunteesi, V. Komsi | 19.10.2009 9:48 (81.vtk->77.)

Olen yrittänyt ajatella kauniisti, että [- - -]

Sääli että myös ne, jotka puhuvat asiaa, käyttävät nimimerkkejä. Kunnioitan silti heidän yritystään. Sen takia minäkin olen täällä vielä roikkunut, etten haluaisi pettää heitä. Kun joku toinen jaksaa yrittää, minunkin pitää, ajattelen. Mutta raja tulee vastaan. [- - -]

Kiitos kirjoituksistasi ja oman nimesi käytöstä nimimerkin sijasta, Ville Komsi! Koeta jaksaa vastakin!

Vaikka sensuuria vastustankin, niin max yksi nimimerkki per henkilö per vuosi tulisi olla ehdoton sääntö, jonka rikkojille pitäisi panna porttikielto keskustelupalstalle.

••• Myötäys.

- - -

[56] teleprompteri | Kirsikanpoimintaa | 19.10.2009 10:26 (83.vtk->64.)

Nimim. Teleprompterille: Sinä väitit, että sinulla on perustiedot hankittuina. Minä väitän, ettei ole.

Olen kirjaillut tänne parisen lausetta. Noihin lauseisiin pohjautuen sinä jo kuvittelet tietäväsi mitkä perustiedot minulla on, kuin tuntisit minut ja historiani. Eikö tämä juuri ole kirsikanpoimintaa? Eli yksityiskohtiin tuijottamalla luulee näkevänsä kokonaiskuvan.

- - -

[57] Ilmastorealisti | 385ppm = 0.0385 | 19.10.2009 10:50 (85.vtk->71.)

Hiilidioksidin osuus ilmakehässä on kasvaessaan 280 ppm:stä noin 385 ppm:ään kasvanut tosiaankin vain 0,01 prosenttiyksikköä. Se on niin vähän, kun vertaat hiilidioksidia kaikkeen, mitä taivaalla on. Ppm tarkoittaa miljoonasosaa. Mutta hiilidioksidin itsensä määrä ilmakehässä on tällöin kasvanut noin 37 prosenttia. Tämä on se, mikä jotain merkitsee.

No mitä sen pitäisi merkitä?

Kokonaisuuden kannalta mitättömän komponentin kasvu omaan osuutensa nähden ei tarkoita sitä, että sillä edelleenkään olisi jotain todellista merkitystä kokonaisuuden kannalta.

385 ppm on vain 0.0385% ilman koostumuksesta.

Tämäkin luku ilmoitetaan täysin kuivasta ilmasta, jossa ei ole laskettu vesihöyryä lainkaan mukaan. Vesihöyry, kuten varmaan tiedät ja olet lukenut, on se ylivoimaisesti merkityksellisin "kasvihuonekaasu" (noin 90% vaikutuksesta). Ilmastomallit eivät käsitykseni mukaan edelleenkään osaa mallintaa vesihöyryn kiertoa täydellisesti. Epätäydellinen mallinnus ja ilmastoon vaikuttavien ilmiöiden monimutkaisuus takaa sen, että nykyisten mallien ennustearvo on lähes olematon.

Monilla ihmisillä tuntuu olevan sokea usko tietokonemallien todistusvoimaan. Mitä synkempi ennuste, sitä enemmän se saa julkisuutta, ja näin mahdollisesti tutkijoilleen lisää rahoitusta. Simulaatio ei ole kuitenkaan ole mikään todiste muusta kuin siitä, että malli on tuottanut tietyillä alkuarvoilla tietyn tuloksen.

••• Voih. Siitä, onko mitään järkeä jänkätä todennäköisen vaaran ehdottomasta varmuudesta, olen tainnut ilmaista mielipiteeni jo aiemmin. Käsittääkseni millään tavalla ilmastotieteen kanssa tekemisissä olevien tutkijoiden murskaenemmistö – ja heidän mukanaan koko maailman "älyllinen enemmistö" – suhtautuu käytössä ja kehitteillä oleviin simulointimalleihin huomattavan vakavasti. Vaan eihän se jankutusta estä. Eivät kaikki usko evoluutioonkaan.

- - -

[58] Late- | 54:n jäsenmaan salaliitto? | 19.10.2009 16:07 (93.vtk->68.)

[vk:] "Ilmatieteen laitoksen nettisivuilta http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/ löytää vastauksen suunnilleen kaikkeen mitä täällä tivataan. Mutta kun netti muuten on täynnä humpuukitehtaiden tuottamaa tietoa jonka mukaan kuu on juustoa ja ilmatieteen laitos täynnä Pohjois-Korean agentteja, niin kaipa se on niin."

["Olavi Oriatsalo":] Onko Ilmatieteen laitos mielestäsi riippumaton   [- - -]   Että sellaista riippumattomuutta.

Että maailmanlaajuinen salaliitto? Jos sellainen konsensus olisi mahdollinen, niin eihän maailmassa olisi sotia, eikä nälkää. Taidan itkeä yhdessä Ville Komsin kanssa.

••• Myötäys.

- - -

[59] Anatoli | Faktat puhuu | 19.10.2009 17:04 (97.vtk->0)

Ville Komsi: "Puhuisin mieluummin luonnontieteellisistä havainnoista ja ennusteista, mutta kun vänkääjäporukka ei oikeasti ole niistä lainkaan kiinnostunut, on pakko puhua ihmisistä ja heidän mahdollisista motiiveistaan... Voihan olla, että olet viaton ja vilpitön. Mutta aika vauvamainen vielä...

"Ikävä velvollisuuteni on kertoa, että jos   [- - - vanha tuttu lainaus - - -]   mätänevät metsiin."

Syvimmät tunteeni sinun kaltaisiasi kohtaan ovat juuri täsmälleen sellaiset kuin tuossa kerron. Ja kun sinulle ilmeisesti ei ole mitään merkitystä sillä, mitä ihmiskunnalle kokonaisuutena tapahtuu, minä todella toivon, että – jos niin kummasti sattuu, että elämää olisi kuoleman jälkeen – tapaisimme helvetissä. Olisin sinulle ilkeä...

Olen yrittänyt ajatella kauniisti, että näiden loputtomien ketjujen vänkääjistä vain pienehkö osa on tietoisia palkattuja huijareita. Ja että suurimmaksi osaksi ilmastonmuutoksen vaaran ja meidänkin vastuumme kiistäjien jankutus ja lapsellinen vitsinvääntö ovat vain hätääntyneiden ja häpeissään olevien kiukuttelua – raukkamaisten ihmisten, jotka oikeastaan tietävät olevansa väärässä..."

Jos aivan järkeviin kyseenalaistuksiin ja vasta-argumentteihin reagoidaan ylläolevalla fundamentalistin valaistuneella asenteella, on keskustelu tietysti vaikeaa. On surullista että uusiin, aikaisempien uskomusten vastaisiin tietoihin ei pystytä vastaamaan asiallisesti, vaan kaivetaan ala-arvoiset argumentit ja yritetään mustamaalata keskustelijoiden motiivit ja ymmärrys.

Vaikka sinun onkin vaikea alentua vastaamaan esitettyyn kritiikkiin faktoilla, voisit sitä Ville kuitenkin edes yrittää, kun täällä jaksat kuitenkin notkua.

••• Yritetty sitäkin. En notku kauan.

- - -

[60] Kilppari | Paradoksi: CO2 kasvaa mutta viilenee | 19.10.2009 17:47 (99.vtk->77.)

Ilmastokeskusteluun kaivataan kipeästi aikalisä. Vastoin IPCC:n lämpenemistä ennustavia tietokonemalleja, ilmasto ei ole 2000-luvulla lämmennyt lainkaan ja viime vuosina se on kylmentynyt.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.stm

Samaan aikaan ihmisperäisten CO2-päästöjen kasvu on kuitenkin kolminkertaistunut. Nyt pitäisi rauhassa seurata, mihin suuntaan ilmasto on kääntymässä.

Itse asiassa IPCC.n kirjoittajiin kuuluva professori Mojib Latif joutui YK:n ilmatieteellisessä konferenssissa Genevessä jo myöntämään, että viileneminen jatkuu jopa 10-20 vuotta. Samalla kannattaa muistaa, että lämpenemistä osoittava jakso kesti vain 20 vuotta (n. 1978-1998).

http://www.newscientist.com/article/dn17742-worlds-climate-could-cool-first-warm-later.html

Tällä hetkellä ihmisperäinen CO2 ei selvästikään ole globaaliin ilmastoon määräävästi vaikuttava tekijä, koska lämpenemistä ei havaita. Taustalla ovat auringon aktiivisuus ja valtamerien lämpövaihtelut.

IPCC:n käyttämät tietokonemallit eivät pystyneet edes 2000-luvun kymmenen ensimmäisen vuoden lämpötilakehityksen ennustamiseen. Miten ne onnistuisivat paremmin jopa 50 - 100 vuoden päähän ulottuvissa skenaarioissa?

Silti "ilmastokatastrofin" nimissä ollaan tekemässä taloudellisesti äärimmäisen raskaita päätöksiä, jotka vaikuttavat suoraan jokaisen elintasoon; erityisesti täällä ennestään kylmässä pohjolassa.

HS:n mukaan "energiajärjestelmän saaminen kestäväksi" maksaa maailmanlaajuisesti 30 000 000 000 000 - 50 000 000 000 000 euroa.

Ja tämä siksi, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on sadassa vuodessa noussut 0,01 prosenttiyksikköä?

••• Niin, juuri siksi. Ja kyllin riittävällä todennäköisyydellä, jotta jotain tarttis tehdä.

Karsean näköisiä lukuja. Teraeemeli poikineen. Niitä pitäisi verrata siihen, miten paljon vahinkoa tulee, jos annetaan mennä entiseen suuntaan, ja tätähän Nicholas Stern on yrittänyt.

Minun pätevyyteni ei alkuunkaan riitä arvioimaan tuollaisia päätelmiä, mutta on melko rajua ja jonkinmoisen huomion arvoista, jos taloustieteilijän mielestä sijoittamalla vuosittain sadasosa maailman yhteenlasketusta bruttokansantuotoksesta energiajärjestelmien uudistamiseen öbaut 10–20 vuoden ajan voitaisiin välttää neljäsosan kokoinen pysyväisluonteinen romahdus. Suunnilleen ja ehkä.

Noihin lukuihin sellaisinaan tuskin kannattaa tuijottaa, mutta se pitäisi nähdä, että edes perinteisesti ymmärretyn talouskasvun kannalta antaa-mennä-linjassa ei ole mieltä.

Toinen juttu on, mitä BKT ja talouskasvu ylimalkaan mittaavat eli onko juuri ja vain rahan kierto onnemme ehto. Kolmas kysymys on, mitä hirveän kauheata yhden prosentin "hävikissä" on, jos talous (eli rahankäyttö) yleensä niin meillä kuin maailmassa kuitenkin vuosittain kasvaa selvästi enemmän – ellei ole lama tai ellei muuten käy oikein huonosti.

Ja pointti on siinä, että ellei ilmastonmuutosta tositoimin hillitä (täydestä "torjumisesta" puhuminen lienee jo sievistelyä) ihmiskunnan enemmistölle todennäköisesti käy huonosti. Samalla suuri osa siitä luonnon monimuotoisuudesta, johon monet meistä ovat kiintyneet ja josta monin tavoin hyödymme, katoaa. Tilalle todennäköisesti kehittyy taas jotakin muuta vastaavantasoista monimuotoisuutta, mutta siihen mitä luultavimmin kuluu ihmisjärjellä ajateltuna käsittämättömän pitkä aika.

Tekniikan kehitysvauhti on tänään entisiin aikoihin verrattuna huikea, mutta se biologinen evoluutio, joka keksii arvaamattomia asioita ja todella testaa ne aikojen saatossa, tuskin voi nopeutua. Saatan uskoa, että Disney-yhtiön geenilaboratoriossa osataan tuottaa synteettinen sataraajainen silakkapuhveli, mutta jos peruskoodissa on bugeja, ne testaa lopulta vain aika.

Jos ihmiskunnan enemmistölle käy huonosti, hauskaa ei ole kenelläkään. Paitsi kiilusilmäisillä sotapeli-friikeillä ja valmiiksi räjähtäneillä saatanankavereilla. Jonkin aikaa.

Keisari Nero kuulemma oli innoissaan kun Rooma paloi. Kaikenlaisia hävittäjäsankareita on aina jostain löytynyt. Kovempiakin kundeja, päältäpäin. Maailma on täynnä pieniä matoja jotka tahtoisivat syödä kaltaisiaan ja tulla isoiksi hirviöiksi. Jotkut onnistuvat, valitettavasti.

- - -

Yritän hetkeksi pyyhkiä painajaiset päästäni. Kai niitäkin on, jotka toivovat hyvää elämää kaikille mieluummin kuin haaveilevat maailmojen sodasta – vaikka täällä nettiviemärissä jälkimmäiset jylläävät. Yhteistä hyvää toivovien kannattaa oivaltaa, että turvallisempaan tulevaisuuteen tähtäävät toimet niin meillä kuin muuallakin sekä tarjoavat tilaa luovuudelle että työllistävät. Ne jakavat mielekästä työtä ja siihen luontevasti sidottua toimeentuloa entistä useammille. Ne ovat enemmän työ- kuin pääomavaltaisia hankkeita.

Juuri se työ, jota maailmassa nyt eniten tarvitaan, on monenlaista ja tekijöiden taipumuksiin mukautuvaa. Tämä on pääteltävissä olevaa ja huomattavasti todennäköisempää kuin se, että esim. kaikista suomalaisista tulee rallikuskeja tai it-huippuosaajia, pudotuspelin kunkkuja.

Varmasti myös uusiutuvan energian tekniikkoja voidaan kehittää ja työn tuottavuutta niiden piirissä ajan mittaan nostaa. Silloin voidaan vähentää joko työn määrää ihmistä kohden tai työpaikkojen määrää.

On näet oma kysymyksensä, haluammeko ikuisesti raataa hullun lailla – jos vain duunia löytyy – voidaksemme kohottaa rahalla mitattua kulutustamme rajattomasti. Veikkaan, että saturaatio eli kyllästyminen tulee vastaan. Parasta olisikin, sillä muutenhan elämä huikeimmassakin vauraudessa on vain ikuista, läähättävää, raastavaa ja turhauttavaa kilpailua siitä, kuka on rikkain ja kenellä vielä vähän komeammat kamat kuin toisilla. Paitsi tietysti jos oikein huonosti käy, mikä juuri tällä menolla on mahdollista.

Sellaiseen maailmaan ei kannata pyrkiä, jossa muutama huippukoulutettu avainhenkilö valvoo kaikkea vuorokaudet ympäri ja muut tappavat aikaansa avuttomina, hyödyttöminä ja nujerrettuina. Nyt kun työttömyys &ndash eli oikeammin sanottuna väärin jakautuva työ ja sikahäijysti jakautuva toimeentulo &ndash nähdään virallisesti lähes kaikkien yhteiskuntien ongelmana numero yksi, on älytöntä väittää joka välissä, ettei yhteiskunnalla ole varaa tavanomaisen työn – siis muun kuin huippupalkkaisen huippuduunin – teettämiseen. Täytyyhän kaikki ihmiset kuitenkin elättää. Syntyneillä on oikeus elää. Ja reilussa maailmassa rikkaillakin on turvallisempi olo, jos ne siitä mitään ymmärtävät.

Poikkesin ehkä aiheesta. Tai sitten en. Pimeäpäät kuvittelevat, ettei mitään muuta työtä voi olla kuin sitä mitä jo tehdään. Ja että kaiken pitää jatkua aina samaan suuntaan. Muuten tuho tulee. Se on heidän vouhotustaan.

Reilua, turvallista ja ihmisen arvoista maailmaa kaipaan. Uhkapeleistä en pidä.

Jos näistä nettiviesteistä voi mitään päätellä, jotkut olisivat valmiit panemaan pelissä panokseksi vaikka viisi miljardia ihmistä ja länsimaisen sivistyksen, kunhan voisivat hyvällä tsägällä voittaa jäätelötötterön. Minä en. En halua osallistua mihinkään peliin sellaisten ihmisten puolella.

- - -

Mitä valtamerien lämpötilavaihteluihin tulee, viittauksen alkulähde lienee Mojib Latifin lausunnossa, jota on kuluneen syksyn aikana intomielisesti väännelty. Latif sanoo, ettei valtamerten lämpötiloja ja virtauksia tunneta vielä niin hyvin kuin olisi toivottavaa. Satunnaiset heilahdukset ilmakehän lämpötilassa ovat mahdollisia suuntaan ja toiseen. Tämä seikka ei tee tulevaisuuttamme turvalliseksi ja ongelmattomaksi – eikä se muuta pitkän aikavälin uhkien todennäköistä etumerkkiä.

Tästä "Kilpparin" viestistä lähtee sitten nettihesarissa pitkä monipolvinen jatkoväittely, johon minä en enää osallistu. Juuri tässä näyttää alkavan alkavan Latifin käyttö kiistäjien muka-todistajana ja lyömäaseena. Pari näytettä siitä tuolla myöhemmin: Kilppari [75], JP [79] ja Mie [80]. Vrt. jakso (16) ykkössivulla.

- - -

[61] Paavi Climate IV | Vallankäyttö lämmittää ilmaa | 19.10.2009 17:57 (103.->81.)

Olen yrittänyt ajatella kauniisti, että näiden loputtomien ketjujen vänkääjistä vain pienehkö osa on tietoisia palkattuja huijareita. Ja että suurimmaksi osaksi ilmastonmuutoksen vaaran ja meidänkin vastuumme kiistäjien jankutus ja lapsellinen vitsinvääntö ovat vain hätääntyneiden ja häpeissään olevien kiukuttelua -- raukkamaisten ihmisten, jotka oikeastaan tietävät olevansa väärässä.

Ihanaa, Ville, miten ilmaisetkaan asian.

Juuri näin tekee loukattu ego, ja juuri näinhän meitä autuaassa perukoulussakin kohdeltiin.

Kun sinä ilmoitat että me olemme "raukkamaisia ihmisiä jotka oikeastaan tietävät olevansa väärässä", ilmaiset oivallisesti kirkkaassa päivänvalossa sinun valta-kompleksi-ajattelupohjasi: Sinä pyramidin huipulla sädekehä päässä, ja muut eivät tykkää sinusta.

Tuolla asenteellahan se onkin hyvä jatkaa "vakuuttavaa hiilidioksidi-työtä, meidän kaikkien parhaaksi."

Oletat että me nielemme "kaikkien vastuun" kertanielaisulla, niinkuin terveellisen kalanmaksaöljyn, mutta sinun uskottavuutesi romahtaa tällaisen ääneen-marttyroinnin ansiosta sen verran pahasti, ettei teitä jaksa kuunnella.

Tulee sellainen olo että te loputkin olette niitä "vallasta nauttivia kyykyttäviä päiväkotin tätejä", joitten juttuihin ei ihan niin varmuudella kannata uskoa.

-

[62] Kilppari | Promillen kymmenyksestä ilmastokatastrofi? | 19.10.2009 18:18 (104.vtk->102.)

Mutta se, miten hiilidioksidi ja muut ns. kasvihuonekaasut vaikuttavat maapallon pinnalta ulospäin pyrkivään, lämpö- eli infrapunasäteilyksi muuttuneeseen auringonvaloon, voidaan mitata laboratoriossakin aivan helposti.

Ilmakehän CO2-pitoisuus on kasvanut teollisena aikana noin 0,03 prosentista 0,04 prosenttiin. Merkittävä osa kasvusta johtuu luonnon omista prosesseista kuten valtamerien lämpenemisestä.

Kannattaa myös muistaa, että pitoisuuden kasvaessa hiilidioksidin lämmittävä vaikutus pienenee logaritmisesti. Mitä enemmän pitoisuus kasvaa, sitä vähemmän se lämmittää. Hienommin sanottuna CO2:n absortiospektri kyllästyy.

••• Ajattelin vastata mutten enää viitsinyt. Lähettämätön vastaus on "ykkössivulla" lähetettyjen perässä. On muuten niin hienosti sanottu, ettei "Kilppari" taatusti itse osaa selittää, mitä se tarkoittaa. Vrt. [67] ja [71].

- - -

[63] OMG | Veitsenterällä | 19.10.2009 18:53 (106.vtk->104.)

Tällä pallolla eletään kyllä niin veitsen terällä ettei aina uskoiskaan. Jos merien nykyinen keskisyvyys 3790 metriä kasvaa 3792:een eli 0,5 promillea, tai C02 pitoisuus 0,3:sta 0,4 promilleen niin maapallo muuttuu elinkelvottomaksi. Tässähän alkaa ihan väkisinkin uskomaan jumalaan ja jeesukseenkin ja muihin satuihin samalla, sillä tuskin muuten tänne olisi osaattu järjestää näin tarkasti ihmiselämälle soveliaat olot.

••• Myötäilee "Kilpparia" ja tarjoaa jälleen tätä trendikästä vakioväittämää: "Ei niin pieni määrä (= niin pieni osuus koko ilmakehän massasta) voi vaikuttaa yhtään mihinkään."

Yrittää samalla ylimalkaan tehdä naurettavaksi ajatuksen, että olemassaolomme tai toimeentulomme tai viihtyvyytemme voisi riippua siitä, että jokin muuttuja (mikä tahansa) on tietyllä välillä, vaikka asteikkoa periaatteessa riittäisi hirveän pitkälle ainakin toisessa suunnassa. Näin ajatellen voitaisiin naureskella, että ei kai meidän hyvinvointimme mitenkään voi vaatia, että elinympäristömme lämpötila yleensä on jossakin tietyssä öbaut sadan kelvinin haarukassa öbaut kolmensadan kelvinin ympärillä, kun kerran sehän voisi olla vaikka miljoona kelviniä (maailmankaikkeudesta löytyy sellaisiakin paikkoja).

Jos vielä enemmän halutaan huvittaa kansaa, voidaan mitata lämpötilaa (tai hiilidioksidin määrää) logaritmisesti, jolloin absoluuttinen nollapiste (tai olematon määrä) ilmaistaan miinus-äärettömällä. Tällöin saadaan kahteen suuntaan rajattomasti tilaa (tai ainakin melkein). Sitten voidaan vielä valita asteikon nollapiste jostakin tolkuttoman kaukaa, jolloin meidän elämällemme sopiva väli näyttää äärimmäisen hassunkurisen mielivaltaiselta ja kapealta saumalta.

No mä vastasin tälle nettihesarissa vähän toisella tavalla. Eikä se sitäkään ymmärrä. Siinä viestissä ilmoitin samalla poistuvani tästä leikistä.

- - -

[64] teleprompteri | täysin asiatonta kielenkäyttöä poliitikolta | 19.10.2009 19:32 (108.vtk->100.)

Ville Komsi: Muuta en sinusta tiedä, mutta sen voin nähdä, että olet tyhmä ja että perustietosi ovat höpöhöpöä.

Tuollaista ala-arvoista tekstiä tulee vain henkilöltä jolla on henkilökohtaisia luonneongelmia.

Sinuna en niinkään olisi huolissani ilmastosta vaan korjaisin ensimmäisenä pääkoppani. Ehkä ne ilmasto-ongelmat ja maailmanlopun pelot lähtisivät siinä samalla, ja elämän laatukin paranisi.

Mitä asiaa luulet saavasi eteenpäin tuollaisella tekstillä? Tuliko maailma paremmaksi tuolla kommentillasi? Pelastuiko jääkarhut kun käytit aikaasi ventovieraan arvosteluun?

Missä piireissä tuollaisella meuhkaamisella pääset pätemään? Niistä piireistä haluan olla mahdollisimman kaukana.

••• Temppu numero kolme inttäjän käsikirjassa: näyttele loukkaantunutta.

Toden totta – arvostelin ventovierasta. Eihän sellaista täällä tehdä.

En yllättyisi, jos joskus kävisi ilmi, että pieni ydinryhmä tehtailee näitä viestejä tai jakelee jonkin suljetun listan kautta ohjeita. "Kultasade" ei välttämättä kuulu joukkoon, hänellähän on ihan oma hömppäkanavansa. Vastaus [36] kylläkin on huomattava poikkeus hänen tuotannossaan. Jos se todella oli kokonaan hänen.

Kultuainen sikseen, monilta muilta tulee yllättävän nopeasti useita toisiaan yllättävästi muistuttavia vastauksia.

Ehkä vain kuvittelen. Jos minä olen väärässä ja hölmö ja nuo inttäjät viisaita ja oikeassa, on toki vain luonnollista, että monet heistä reagoivat samaan asiaan samalla tavoin. Se mahdollisuus on otettava huomioon. En silti yrittämälläkään osaa ihan vakuuttua siitä.

Tarvitseeko taas sanoa, että mielelläni olisin väärässä?

Näihin väittelyihin osallistuu yhä kiistäjähihhuleiden lisäksi aivan ilmeisesti minua paljon pätevämpiäkin täysjärkisiä ihmisiä, jotka saisivat kernaasti hoitaa kaiken matemaattis-luonnontieteellisen valistuksen. En kadehdi tehtävää heiltä.

Yritän omalta osaltani pitää tieteen suhteen huolta vain siitä, etten puhu roskaa. Minua kiinnostaa (tällä areenalla) erityisesti se, mitä kirjoittajien mielessä liikkuu – miksi kusettajat kusettavat, miksi hölöttäjät hölöttävät.

Eli mitä tämä varjonyrkkeily on? Vaikuttaako tämä johonkin? Olettaako joku tämän vaikuttavan? Ketä tämä auttaa ja missä?

"Poliitikko" tuskin enää olen. Inhoni ja halveksuntani useimpia jankuttajia ja lällättäjiä kohtaan olen myöntänyt. Varmaankin se on henkilökohtainen luonneongelma, ja asian vakavuus riippuu siitä, mihin verrataan. Ainakaan näiden kaltaiseksi en tahdo tulla.

-

[65] Paavi Climate III (evp) | Ja uskovainen paljastui: | 19.10.2009 20:17 (109.vtk->105.)

Ville Komsi: Setä kiusaa.

... ja provosoituu 0-100 nopeammin kuin äreämpi Ferrari

Väität että yrität kertoa "tosiasioita", mutta et satu huomaamaan miten toiset keskustelijat myös perustelevat kirjoittamaansa "tosiasioilla".

Minulle ainakin jää sellainen kuva että Sinä Uskot hiilidioksidin pahuuteen jne., sitten on niitä jotka eivät usko.

Sinun mielestäsi he ovat tyhmiä ja pilkkaavat Sinun Pyhää Asiaasi pelkästään siitä syystä että saavat pilkata.

En tule muuttamaan yhtään ainoata "kulutustottumustani" mihinkään suuntaan tällaisen fanaatikko-julistuksen jäljiltä, ainoastaan teen kuin nimim. teleprompteri, yritän pysyä teistä mahdollisimman kaukana.

Taisitte juuri hävitä tämänkin erän.

-

[66] kolle vimsi | nimimerkki | 19.10.2009 20:26 (110.vtk->105.)

Olisin mielelläni kiltti ja lempeä. Mutta   [- - -]   Setä kiusaa.

Tuntuu vaikealta uskoa, että tuollaista tekstiä suoltava henkilö olisi joskus menty valitsemaan eduskuntaan. Toivottavasti kyseessä onkin vain katalasti valittu nimimerkki.

- - -

[67] Ilmastorealisti | Negatiivinen takaisinkytkentä | 19.10.2009 23:03 (112.->102.)

Mitä enemmän vettä haihtuu, sitä enemmän sitä myös sataa alas. Keskimääräinen viipymä ilmakehässä on vain viikon verran. Mutta mitä enemmän ilmakehä muiden kasvihuonekaasujen -- sekä maapallon pinnan heijastavuuden vähenemisen -- vuoksi lämpenee, sitä enemmän vesihöyryä "mahtuu" ilmakehään. Tämä taas muodostaa lämpenemistä voimistavan takaisinkytkennän. Ja tämä kaikki on aivan tavallista koulufysiikkaa.

Positiivisen takaisinkytkennän olemassaoloa ei ole todistettu, viimeaikaiset tutkimukset näyttävät viittaavan siihen, että se voi olla negatiivinen. Vesihöyryn kierto on jatkuva prosessi, joten sitä on koko ajan ilmassa, vaikka keskimääräinen viipymä olisikin vain viikon. Vesihöyry myös kuljettaa lämpöä ylöspäin ilmakehässä, jossa se jäähtyy. Osa tästä lämmöstä karkaa lopullisesti avaruuteen, mistä sitä ei enää takaisin saa.

Tärkein valtamerien lämmittäjä on suora auringon valo, joka tunkeutuu joidenkin kymmenien metrien syvyydelle. Infrapunasäteily lämmittää merta ainoastaan 1 millimetrin syvyydeltä! Meret eivät siis lämpene takaisinkytkennän vuoksi. Pilvisyyden lisääntyminen vähentää meriä lämmittävän auringonsäteilyn määrää, mikä nopeuttaa sen jäähtymistä. Päinvastaisessa tapauksessa enemmän auringonvaloa pääsee lämmittämään meriä.

Merten pintalämpötilat ovatkin jäähtymään päin (se siitä El Ninosta), lineaarinen trendi osoittaa selvästi alaspäin.
http://wattsupwiththat.com/2009/10/15/global-sst-trend-down-near-zero-trend-since-2002-also-down/

Esihistoriasta ei myöskään ole löytynyt jaksoja, jolloin maapallon lämpötila olisi lähtenyt hallitsemattomaan nousuun, vaikka hiilidioksidia oliskin ollut runsaasti. Miksi niin kävisi nytkään? IPCC:n käyttämät mallit pohjautuvat epäluonnollisen suureen takaisinkytkentään, jotka ilman mallit eivät tuota "oikeaa" tulosta.

Kuten täällä jo mainittiinkin, ei hiilidioksidin määrä kasvu vaikuta lineaarisesti. Oheisessa artikkelissa löytyy sivulta 6 absorbtiospektri, joka havainnollistaa asiaa visuaalisesti:
http://www.geologinenseura.fi/geologi-lehti/4-2009/ilmastonmuutos.pdf

Hiilidioksidin määrän kaksinkertaistuminenkaan tuskin vaikuttaa mainittavasti maapallon keskilämpötilaan.

••• Linkin takana puhuu Boris Winterhalter, jota varmaankin monet tässä ketjussa suoraan tai epäsuorasti muutenkin lainailevat. Ihan mielenkiintoinen kirjoitus. On kuitenkin sitä lukiessa syytä yrittää erottaa tarkistettavissa olevat (ja sikäli kiistattomat) tosioväitteet, arvelut, tulkinnat, asenteet, epäilyt ja letkautukset.

Muistuttaa ajatusmaailmaltaan Kultasadetta tämä Winterhalter. Ei tykkää kylmästä. Ja pitää viisaampana – ja jotenkin hyveellisempänä – sopeutua luonnonolojen muutoksiin tuli mitä tuli kuin pohtia, missä määrin me aiheutamme niitä ja pitäisikö sopeutumisen ohella ylimääräistä veneen keikuttamista kenties välttää. Raaka darwinismi kuultaa takana kummallakin: on oikein, että luonto koettelee ja karsii – fiksuimmat tai häijyimmät sitten jäävät henkiin ja porskuttavat.

Ilmastorealistin väite " Hiilidioksidin määrän kaksinkertaistuminenkaan tuskin vaikuttaa mainittavasti maapallon keskilämpötilaan. " on varmaankin poimittu tästä.

Winterhalter nimittäin esittää kuvan, jota selitetään mm. näin: "" Ilmakehän osittain infrapunasäteilylle läpinäkyvä osa on suurennettuna alimmassa kuvassa. Siinä tummansininen osa kuvaa absorptiota ilman hiilidioksidia, vaaleammalla kuvataan hiilidioksidin osuutta ja oranssilla osoitetaan absorption lisääntyminen, jos ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kaksinkertaistuisi. Lähde: Claes Bernes, Naturvårdsverket, Sverige. "" Winterhalter kommentoi tätä seuraavasti: "" Hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistumisesta johtuva “pelottava" lämpöabsorptio on kuvattu oranssilla. Vaikutus jäänee todella vähäiseksi. ""

Ja toden totta, oranssit läikät kuvassa näyttävät kovin pikkuruisilta. Vaikka en ole fyysikko enkä muukaan tutkija, huomaan silti seuraavaa: Kaavio kuvaa ilmakehän kokonaispidättävyyttä (absorptiota) lämpösäteilyn eri taajuuksille. Aallonpituudet (taajuuden käänteisarvot) ovat x-akselilla ja pidättävyys nollasta sataan prosenttiin y-akselilla. Ja selvä se: tässä näkyy, että noin 14–16 mikrometrin kohdalla "spektri on saturoitunut" eli ilmakehässä jo oleva hiilidioksidi pidättää käytännössä kaiken lämpösäteilyn. Mutta suunnilleen mikrometrin verran kumpaankin suuntaan on aluetta, jossa hiilidioksidin kaksinkertaistuminen silminnähden kyllä vaikuttaisi jonkin verran (eli ne oranssit läikät).

Ilmakehän kannalta merkittävän lämpösäteilyn alue (aallonpituudet) on noin 3–20 mikrometriä. Myönnän ihan iloisesti, etten tiedä, miten maapallolta poistuvan lämpöenergian määrä jakautuu tällä asteikolla. Varmasti voisin etsiä senkin tiedon, mutta en nyt vaivaudu. Otaksun, että ne kyllä tietävät sen, jotka asiaa töikseen tutkivat.

Olennaista käsittääkseni näet on, että kuvio ei esitä odotettavissa olevaa ilmakehän keskilämpötilaa muutaman celsius-asteen haarukassa (jolloin pari pikkuriikkistä oranssia plänttiä vastaisivat vain pienenpientä muutosta lämpötilassa). Nuo pienet oranssit pinta-alat kuvaavat muutosta eristeen vahvuudessa, ja suhteutettuina ylöspäin suuntautuvan lämpösäteilyn voimakkuuteen kyseisillä taajuuksilla ne kuvaavat samalla muutosta aivan hillittömän suuren energiavirran ulospääsyn helppoudessa. Muutos avaruuteen pääsevän lämpösäteilyn määrässä kumoutuu itsestään, kun maapallon pintalämpötila kohoaa, jolloin lämpösäteily voimistuu. Tasapaino tulevan ja menevän energian välillä siis palautuu, mutta näin tapahtuu juuri siksi ja siten, että maapallon pinnan ja ilmakehän keskimääräinen lämpötila nousee hiukan.

Ja nyt seuraa kysymys mitä on "hiukan". Kahden, kolmen tai kymmenenkin asteen muutos on "hiukan", jos lämpötilaa mitataan kelvineinä eikä celsiuksina. Ja ihan varmaan niiden oranssien laikkujen (hiilidioksidin lisäyksen) häiriövaikutus auringosta maapallon kautta avaruuteen suuntautuvassa jatkuvassa energiavirrassa on hyvin hyvin pieni. Näin pitkälle Winterhalter ja "Ilmastorealisti" ovat oikeassa, uskon sen. Tuo energiavirta on kuitenkin niin poskettoman iso, että pienikin ylimääräinen roska sen tiellä voi tuottaa koko virtaan verrattuna vähäisen mutta meidän kannaltamme hyvin ikävän muutoksen näissä maanpäällisissä oloissa. Tätä Winterhalter ei ainakaan ilmaise käsittävänsä.

Että ilmakehän keskimääräisen lämpötilan kohoaminen kahdella tai neljällä tai vielä useammalla asteella olisi harmitonta hupia, sellaista väittävät enää vain umpihörhöt. Edes Winterhalter ei kehtaa väittää niin.

Lisätietoa: http://www.kaapeli.fi/~tep/projektit/ilmastonmuutos/hiilidioksidi.htm

-

[68] Riina Raitaliina | Syö särkeä, se kasvattaa... | 19.10.2009 23:11 (113.vtk->111.)

Ville Komsi: Olen kirjoittanut sen takia, että lukijoiden joukossa on saattanut olla sellaisiakin, jotka ovat oikeasti hämmentyneinä etsineet järjellisiä näkökohtia, kysymyksiä ja vastauksia.

Järjellisiä? Järkeä ei sinun kirjoituksistasi löydy, vain lähimmäisen pilkkaa.

-

[69] Shami | Niitä todisteita, jossain? | 19.10.2009 23:54 (114.vtk->111.)

Kaipaisin jotakin todistetta, ihan mitä tahansa, perustelemaan kantaasi, että CO2 on syyllinen. CO2 vaikuttaa tiettyyn pisteeseen asti, logaritmisena suureena, mitä suurempiin määriin edetään, sen vähemmän se vaikuttaa suhteessa edelliseen ja nyt aletaan olemaan semmoisessa kohtaa, että vitsiltä sillä pelottelu tuntuu. Se määrä, mitä itse luonto CO2:sta ilmastoon sylkee, riittää jo saamaan määrän niin suureksi, että kasvu siitä ei liiemmälti vaikuta lämpötilojen nousuun, jos pitäydytään alarmistien arvioiden nousukäyrissä, aika monta vuotta sitä saadaan sinne sylkeä, että ongelmia ilmaantuu. Ihan vain vielä määrää kommentoidakseni lisään, että CO2:sen määrä ilmakehässä on maapallon historian aikana ollut jo monikertainenkin nykyiseen nähden, missä oli maapallon tuhonnut ekokatastrofi?

Se on helppo olla skeptikko, meidän tehtävämme ei ole todistaa kantaamme, vain todistaa teidän, ilmastonmuutoksen "professorien", kanta vääräksi. Oikeastaan ei pitäisi lähteä vastakkain asettelusta, mutta tehokkaintahan se on, että lähdetään etsimään virheitä toisen teoriasta, näin saaden sitä oikeammaksi kuin vain jos yrittäisi parantaa teoriaa saman henkisesti tekijän kanssa. Meidän agendamme ei ole vastaanväittäminen silkasta vastaanväittämisen ilosta, vaan yksinkertaisesti se, ettemme usko hyvinkin hataria perusteluja, ihmisen osallisuudesta ilmastonmuutokseen. Onko siis perusteltua tuhota länsimäinen hyvinvointiyhteiskunta, jos vaikka sattuisi tapahtumaan ekokatastrofi, johon ihmisen osallisuudesta ei olla varmuutta, että ainakin yritettiin sitä estää. Mitään takeita ei ole, että CO2:sen täydellinen stoppaaminen ilmakehään auttaisi estämään mitään katastrofeja, joita propellipäät ovat ennustelleet. Ainoa oikea toimenpide on tieteellisesti osoittaa, että CO2:nen on syyllinen, eikä lähteä toimimaan paremman idean puutteessa hyvän aatteen puolesta. Ja mitään lämpenemistä ei ole menossa, vaan kylmemmäksi ilmasto on viime vuosien aikana mennyt, vastoin kaikkia lämpenemisteorioita, yksikään ei tätä osannut ennustaa, mutta laitetaan näin hienon aatteen vuoksi munat tuohon koriin.

••• Logaritminen vaikutus on tässä oikein kuvattu, periaatteessa. Asian käytännöllisstä merkityksestä ei silti tässäkään ole tarkempaa tietoa kuin että vitsiltä tuntuu. Niin minustakin, mutta emme naura samalle asialle.

-

[70] Todellisuus on teorian kriteeri | Jäähyväiset Komsille | 20.10.2009 10:10 (115.->111.)

Nyt saatte tämän areenan haltuunne kokonaan, kiistäjähihhulit, minun puolestani. Sanonkin teille, kärpäslauma: kyllä maailman lätkä lyö. Olisin edelleenkin mielelläni väärässä, mutta pahempaa pelkään. Kokoan viestini ja linkit näihin ketjuihin kotisivulleni. Etsikää jos huvittaa.

Varovaisesti ilmaisten voi todeta, edellä esitetyn tekstin kirjoittajan poistuminen ei varsinaisesti pudota keskustelun tasoa vaan päinvastoin - mutta pitkää ikää Komsille kuitenkin.

Oheisessa ketjussa on monipuolisesti esitetty, miksi IPCC:n lämpöteoria ei pidä paikkaansa. Keskeisin vastaväite on, että teoria on räikeässä ristiriidassa todellisuuden kanssa.

On avartavaa huomata, että todelliset lämpötilojen mittaukset 20 viime vuoden aikana eivät osu edes IPCC:n 20 vuotta sitten tehdyn ennusteen alarajalle. Lämpötila ei seuraa myöskään hillidioksidin kasvua, vaikka Komsikin niin kivenkovaa väittää.

Toinen keskeinen havainto on, että Suomen Lapissa metsänraja ei ole liikkunut pohjoiseen viime sadan vuoden aikana, mutta viime tuhansien vuosien aikana on tehnyt sen useampaankin kertaan. Pojoisen pallonpuoliskon tarkimmat pohjoiset mittaukset on tehty viime sadan vuoden aikana juuri Suomen Lapissa, eikä esimerkiksi Siperiassa tai Grönlannissa.

IPCC:n mukaan ilmaston piti lämmetä kiivaimmin juuri näillä pohjoisilla leveysasteilla kuten Suomen Lapissas, mutta on käynyt päinvastoin. Napapiirin pohjoispuolella ilmasto ei ole lämmennyt lainkaan.

Kun IPCC:n teoria ei nyt vastaakaan todellisuutta, media on ryhtynyt aivopesemään kansalaisia, eikä korjaamaan omia väitteitään.

Viisaalle kylliksi, sanottaisiin antiikin Roomassa.

••• Ihanko tosi? Että minä olen kivenkovaan väittänyt ilmakehän keskimääräisen lämpötilan seuraavan millintarkasti hiilidioksidin määrää päivästä toiseen vuosi vuodelta minkään muun vaikuttamatta edes tilapäisesti? Tämmöistä tietääkseni sanotaan olkinukeksi. Tätä itse keksimäänsä väitettä nämä ovat ties miten kauan ampuneet alas. Nytkin olen ymmälläni: uskovatko nämä kaikki (?) todella vetäneensä veneestä tapin?

Voisinkohan tulkita viimeisen virkkeen kohteliaisuudeksi?

- - -

[71] JP | - | 20.10.2009 19:32 (117.vtk->102.)

Mutta se, miten hiilidioksidi ja muut ns. kasvihuonekaasut vaikuttavat maapallon pinnalta ulospäin pyrkivään, lämpö- eli infrapunasäteilyksi muuttuneeseen auringonvaloon, voidaan mitata laboratoriossakin aivan helposti. Eikä tähän vaikuta pätkääkään se, miten suunnattoman paljon typpeä ja happea ilmakehässä niiden lisäksi on. Vain kasvihuonekaasujen määrällä on merkitystä siihen asiaan.

Ennen kuin alat jankuttaa vesihöyrystä, kerron vielä senkin, että se on kasvihuonekaasuista voimakkain. Sen määrä on kuitenkin tietyssä lämpötilassa varsin vakaa. Mitä enemmän vettä haihtuu, sitä enemmän sitä myös sataa alas. Keskimääräinen viipymä ilmakehässä on vain viikon verran. Mutta mitä enemmän ilmakehä muiden kasvihuonekaasujen -- sekä maapallon pinnan heijastavuuden vähenemisen -- vuoksi lämpenee, sitä enemmän vesihöyryä "mahtuu" ilmakehään. Tämä taas muodostaa lämpenemistä voimistavan takaisinkytkennän. Ja tämä kaikki on aivan tavallista koulufysiikkaa.

Hmm. Kuten sanoitkin vesihöyry on 80% kaikesta säteilypakotteesta ja siihen ihmiskunnalla ei ole osaa eikä arpaa. IPCC on kuitekin olettanut juuri niin kuin sanotkin että sen määrä on vakio, mutta se ei ole. Alapilvipeitto vaihtelee auringon aktiivisuuden mukaan. Alapilvet puolestaan jäähdyttävät maapalloa.

Kun aurinko on inaktiivinen ja sen magneettikenttä heikko, enemmän hiukkassäteilyä pääsee maapallolle ja maapallo jäähtyy (sen pienen eron lisäksi mikä tulee auringon suorasta vaikutuksesta). Tässä on myös runsaasti työvaraa, koska koko maapallo ei ole pilvien peitossa, joten pilvipeiton lisäys on suoraan till. [mitä?]

Sen sijaan CO2:sta unohdit sanoa että sen säteilypakote on kapealla infrapunakaistalla ja settä sen vaikutus on jo nyt käytännössä saturoitunut. Toki voit sanoa että ei ole, mutta kun sen vaikutus on logaritminen, niin lisäys nykyiseen tuottaa enää äärettömän vähän lisää säteilypakotetta.

Tämä myös selittää miksi maapallolla on ollut aikakausia, jolloin ilmakehän CO2:sya on ollut 6-12 kertaa enemmän kuin mitä nyt. Maapallon historiassa CO2 on nyt äärimmäisen alhaalla. Ei ylhäällä, niin kuin väitetään.

••• Käytännössä saturoitunut? Infrapunakaista tukossa? Enää äärettömän vähän lämpöä lisää? Hippulahei! Ja tuota ne viralliset tolvanat eivät tiedä eivätkä missään kerro. Miten ne voivatkin olla niin tyhmiä kun kerran me kaikki muut sen jo tiedämme ...????? :-0 !!!

Oikeasti "säteilyabsorption (likimääräinen) logaritmisuus" ja "saturoituminen" ja "kaista tukossa" ovat kyllä itsessään mielekkäitä käsitteitä, kun ne tulkitsee oikein: että tietyillä aallonpituuksilla hiilidioksidi vaikuttaa jo nyt kuin seinä eikä voi juuri enää seinemmäksi tulla. Mutta väite, että kaikki lisähiili ilmakehässä olisi tästä eteenpäin merkityksetöntä kasvihuoneilmiön kannalta, on parhaan ymmärrykseni mukaan – valitettavasti – ihan hihasta vedetty virhetulkinta. Se ilmaantui väitteenä keskusteluun yht'äkkiä ikään kuin kaikki olisivat jo vuosia nojanneet siihen kuin kivijalkaan. Metkaa. Eikö näiden pitänyt olla skeptikkoja, epäilijöitä?

Käsittelin tätä jo edellä kohdassa [67]. Tässä uudestaan linkki TEP:n (Tekniikka elämää palvelemaan) tuottamalle sivulle. Ymmärrän, mitä tässä sanotaan, ja pystyn päättelemään, että tämä sopii yhteen sen kanssa mitä koulufysiikasta muistan.

http://www.kaapeli.fi/~tep/projektit/ilmastonmuutos/hiilidioksidi.htm

Lainaus tuolta:

" Se tarkoittaa, että 15 mikrometrin lähialueella hiilidioksidin absorptio on jo täydellinen eli on saavutettu saturaatio. Hiilidioksidin lisääminen ei enää vaikuta maan kyseisellä aallonpituusalueella säteilemiin kvantteihin, koska ne kaikki jo absorboituvat nykyisellä pitoisuudella. Mutta kauempana aivan 15 mikrometrin kuopan [= kuoppa käyrässä, jonka x-akseli kuvaa aallonpituutta ja y-akseli maapallolta avaruuteen pääsevän lämpösäteilyn määrää -vk] keskikohdalta risuaita [= kvanttimekaaninen vertauskuva, ikään kuin sihti joka voi olla harva tai tiheä -vk] on edelleen avoin, eikä koko kuopan alue muutu täysin tiiviiksi millään hiilidioksidipitoisuudella [mutta voi siis vielä "syventyä" tai "tiivistyä" reunoilta -vk]. Hiilidioksidin lisääminen siis aina lisää ko. kuopan alueella absorptiota, mutta sitä vähemmän, mitä suurempi alkupitoisuus on. Absorptiokyky kasvaa likimain logaritmisesti hiilidioksidipitoisuuden funktiona. "

Tässä tekstinpätkässä ei esitetä tämän täsmällisempiä kaavoja tai mittalukuja, mutta tekstin kokonaisuudesta voi aivan ilmeisesti päätellä, että absorption likimääräinen logaritmisuus ei riitä tekemään hiilidioksidin määrän jatkuvaa lisäämistä ilmakehässä vaarattomaksi. Kandee tutustua. Hyvä ja selkeä teksti.

-

[72] JP | --> | 20.10.2009 19:32 (118.vtk->102.)

Lisäksi CO2 edelleen seuraa lämpötilaa, ei ohjaa sitä. Se on lämpenemisen seuraus, ei syy. Kun verrantokohteeksi otetaan aikakausi suoraan minijääkauden jälkeen, eli liene yllätys että tästä on tultu ylös myös CO2:n suhteen.

Itse asiassa jos haluat tästä tuoreen todistuksen, niin katsopa miten tällä hetkellä NOAA Mauna Loa Co2 painelee ylämäkeen, mutta kaikki neljä päämittaajaa (GISS, UAH, RSS, HADCRUT) osoittavat että maapallo jäähtyy kovaa kyytiä auringon passivoiduttua.

http://i44.tinypic.com/29dwsj7.gif

Jopa GISS, joka perustuu pintamittareihin osoittaa että olemme palanneet 1890-luvun tasolle muutamassa vuodessa auringon inaktivoiduttua.

Aivan oikein - CO2 ei voi tätä selittää. Sitä on aivan yhtä paljon ilmassa kuin ennenkin. Samasta syystä auringon passivoituminen paljasti että IPCC:n CO2 -teroreema oli virheellinen ja että IPCC oli laittanut kaiken mikä maapalloa oli lämmittänyt CO2:n syyksi. Nyt lämpö katosi mutta CO2 jäi -> teoria epävalidi.

Se on totta että ilmasto kyllä muuttuu, mutta yhtään validia teoriaa ei tällä hetkellä ole, joka osoittaisi että CO2:lla olisi tässä mikään erityinen rooli.

Lämpötila ei myöskään karkaa käsistä vesihöyryn määrän vuoksi, koska sitä vastaavasti myös sataa alas enemmän ja kondensoituminen vastaavasti jäähdyttää. Tämä on tasapinossa kuin jääkaappisi koneisto.

Se mitä emme ymmärrä mikä on pilvien eli pilvinuklidien syntymekanismi, koska vesihöyryhän ei tee isoa vaikutusta vaan pilvet ja niiden heijastusvaikutus. Tähän kenties CERN:in CLOUD -hanke löytää ratkaisun ja mikäli näin, voidaan sanoa että todellisuudessa ilmastoon vaikuttava päätekijä olisi löytynyt. Jo nyt tiedämme tieteellisesti pätevällä tavalla sen että CO2 se ei ole.

Siksi tieteellinen tutkimus kohdistuukin nyt kosmoklimatologiaan, jossa pyritään löytämään mekanismi sille mikä maapalloa jäähdyttää tai lämmittää ja tässä ollaan jo varsin pitkällä ja malli on kertaalleen kokeellisesti todistettu.

Niinpä ihan vielä ei kannata nimeään CO2 -verokirjaan laittaa.

••• Olisi kai kauhean tuhmaa sanoa, että tämä on hölynpölyä. Ainakin niin suurelta osalta, etten jaksa seuloa seasta mahdollisesti järkeviä ja paikkansa pitäviä lauseita.

-

[73] JP |- | 20.10.2009 19:39 (119.vtk->104.->102.)

[vk:] Mutta se, miten hiilidioksidi ja muut ns. kasvihuonekaasut vaikuttavat maapallon pinnalta ulospäin pyrkivään, lämpö- eli infrapunasäteilyksi muuttuneeseen auringonvaloon, voidaan mitata laboratoriossakin aivan helposti.

[Kilppari:] Ilmakehän CO2-pitoisuus on kasvanut teollisena aikana noin 0,03 prosentista 0,04 prosenttiin. Merkittävä osa kasvusta johtuu luonnon omista prosesseista kuten valtamerien lämpenemisestä. Kannattaa myös muistaa, että pitoisuuden kasvaessa hiilidioksidin lämmittävä vaikutus pienenee logaritmisesti. Mitä enemmän pitoisuus kasvaa, sitä vähemmän se lämmittää. Hienommin sanottuna CO2:n absortiospektri kyllästyy.

Näin juuri. Hieman toisin muotoiltuna voidaan todeta että sekä luontoperäinen että ihmisen päästämä CO2 on 3,62% kasvihuoneilmiöstä. Tästä 97% on luonnosta ja seuraa lämpötilaa.

Ihmisen osuus on 0,28%, eli tuosta 0,03 -> 0,04 muutoksesta on 0,00028 ihmisen vaikutus.

Imeen paljon tästä pyöristysvirheluokkaan kuuluvasta luvusta on kuitekin meteliä ja syyllistämistä saatu generoitua.

••• Olen jo aikaisemmin vastannut kaikkeen tässä sanottuun. Tosin en ole kaikkea viitsinyt lähettää. Alkaa väsyttää. Toivon hartaasti, että kaikki stiiknafuulikot tekisivät sen muovikelmutestin – eihän kauhean ohut kalvo voi tappaa, ei ei. Minä kyllä varoitan, mutta älkää uskoko. Kernaasti älkää.

Minkä tahansa suhdeluvun arvo ja merkitys riippuvat molemmat siitä, mitä verrataan mihin. JP:lle tämä menee yli hilseen. Tai niin hän uskottelee. Prosentti tai promillen kymmenys tonne tai tänne, ei kai se nyt "imeen paljon" meinaa.

Ajatelkaas: jos Maapallon keskimääräinen etäisyys Siriuksesta on X ja meidän palloa tönäistään nykypaikaltaan johonkin suuntaan yhden miljoonasosa-X:n verran – vain miljoonasosan – se ei mitenkään voi haitata ketään, sanoohan sen järki. Sanoo sanoo sanoo, ja kaiku toistaa. Guuglatkaa Sirius. Guuglatkaa valovuosi.

-

[74] JP | - | 20.10.2009 19:44 (120.vtk->111.)

Nyt saatte tämän areenan haltuunne kokonaan, kiistäjähihhulit, minun puolestani. Tiesin jo vuosia sitten, että näin te sen teette, jos saatte piileskella nimimerkkienne takana. Olen kirjoittanut sen takia, että lukijoiden joukossa on saattanut olla sellaisiakin, jotka ovat oikeasti hämmentyneinä etsineet järjellisiä näkökohtia, kysymyksiä ja vastauksia. Tästä eteenpäin se on ilmeisen epätodennäköistä. Edellisen ketjun loppupäässä päästiin jo syyttämään juutalaisia kaikesta pahasta... Kuinkas muuten.

Äläpäs vielä mene. Sinulta jäi esittämättä se tietellisesti pätevä näyttö CO2:n roolista, ehdit vasta hoitaa palopuheosuuden.

No, sitä pitää tietenkin esittää mitä on, sillä tällä hetkellä pätevää teoriaa ei ole ollut sen jälkeen kuin 2008 IPCC:n teorian osoitti luonto itse pätemättömäksi.

••• Menin jo.

- - -

[75] Kilppari | CO2-pitoisuus kasvaa, lämpötila viilenee? | 20.10.2009 20:26 (123.->115.->99.)

[tämä itse aiemmin minulle:] Vastoin IPCC:n lämpenemistä ennustavia tietokonemalleja, ilmasto ei ole 2000-luvulla lämmennyt lainkaan ja viime vuosina se on kylmentynyt.

[nimim. Mie tälle:] Tämä siis verrattaessa v. 1998 huippuhetkeen. Pitkän tähtäimen trendi koko mittausjaksolta on edelleen selvä.

Edelleen jatkuva pitkän tähtäimen lämpenemistrendi käynnistyi 1800-luvun lopussa pienen jääkauden jälkeen. Silloin ihmisen aiheuttama hiilidioksidipäästöt olivat nykynäkökulmasta mitättömät.

[tämä:] Itse asiassa IPCC.n kirjoittajiin kuuluva professori Mojib Latif joutui YK:n ilmatieteellisessä konferenssissa Genevessä jo myöntämään, että viileneminen jatkuu jopa 10-20 vuotta.

[Mie:] Eipäs siteerata toisia väärin! Latif totesi että näin voi tapahtua eikä kyse ole "myöntämisestä" vaan toteamisesta että näin voi kenties käydä.

Jos IPCC:n suunnalta joudutaan toteamaan, että koko "ilmastokatastrofin" takana olevat tietokonemallit eivät "kenties" pidäkään paikkaansa seuraavien 20 vuoden aikana, se kyllä lasketaan myöntämiseksi. [- - -]

••• Jooooo... "Mie" vastaa tähän [80].

-

[76] JP | - | 20.10.2009 22:50 (124.vtk->102.)

Hiilidioksidin osuus ilmakehässä on kasvaessaan 280 ppm:stä noin 385 ppm:ään kasvanut tosiaankin vain 0,01 prosenttiyksikköä. Se on niin vähän, kun vertaat hiilidioksidia kaikkeen, mitä taivaalla on. Ppm tarkoittaa miljoonasosaa. Mutta hiilidioksidin itsensä määrä ilmakehässä on tällöin kasvanut noin 37 prosenttia. Tämä on se, mikä jotain merkitsee.

Että kun pääosin irrelvantti ilmastokaasu, josta 3,6% on ihmistperäistä kasvaa 37% niin se on merkittävää?

Ei ole, ellei sen yhteyttä johonkin muutoksiin voida osoittaa.

Tähän mennessä ei ole osoitettu. Ei edes IPCC -jonka teoria kaatui auringon inaktivoitumiseen.

Minäpä väännän ratakiskosta ilman Villen palopuheita

1) Viimeisinä vuosikymmeninä on sekä aurinko ollut aktiivinen, että CO2 noussut

2) IPCC väitti Mannin lätkämailan tapaan että CO2 edeltää lämmön nousua, päin vastoin kuin kaikki olemassa olevat tutkimukset tätä ennen osoittivat, että CO2 seuraa lämpötilan muutosta - ei auheuta sitä

3) Niin kauan kun aurinko oli aktiivinen ja CO2 nousee voitiin näin ollen kyseenalaistaa, että ei voida sanoa kumpi vaikuttaa ilmastoon.

4) Kun aurinko inaktivoitui, CO2 jatkoi nousuaan ja lämpötilat lähtivät putomaan, peli oli selvä, luonto kertoi kumpi draivaa ilmastoa.

Näin yksinkertainen on koko asia, kun kerää faktat yhteen ja tiivistää.

Lisäksi jos nyt haluaa jostain varmistua onko tässä jotain uniikkia, aiemmin tapahtunutta ja onko ikmisellä jokin vaikutus tähän asiaan, niin LUSTIA:n 6000 -vuotisen lustojen perusteella laaditun faktadatan mukaisien yhdeksää toistuvaa sykliä jatkamalla METLAN tutkijat julkaisivat jo liki vuosikymmen sitten että noin vuonna 2000 alkaa toistuvien syklien mukaan jäähtyä, 2020 luvulla on hetki tasaista ja 2037 on kylmintä.

Muutaman vuoden tarkkudella osuivat oikeaan.

Ja kaikki tässä mainittu on kylmää kovaa faktaa, toteuman mittaustulosta. Tässä ei ole tarvittu yhtään tietokonemallia, ei yhtään salaisella ohjelmalla laadittua projektiota, ilmastokokouksia eksoottisissa maissa eikä palopuhetta. Mursula on oikeassa.

Aurinko petti IPCC:n. Ja nyt se on faktaa, kun mittauksetkin sen kiistatta osoittavat.

Ehkä Villekin on sen vuoksi niin kovasti palopuheiden ja kelluvien ruumiiden kielikuvissa?

••• Jaksaa näämmä. Riehunut vasta vähän aikaa tuolla nimellä. Tutulta tuntuu. Mitä lyödään vetoa, että samat naamat vaihtavat välillä naamiota, siis nimimerkkiä? Lähettävät bulvaanien kautta.

-

[77] ei sinnepäinkään | Miksi? | 20.10.2009 23:05 (125.vtk->111.)

Miksi meitä jotka kyseenalaistamme ilmastonmuutoksen ja vaadimme asiasta keskustelua, meidät leimataan heti kreationisteiksi, maailman tuhoojiksi, totuuden kieltäjiksi, oikeistolaisiksi, fasisteiksi ja vaikka miksi? Kauhea määrä Ad hominem hyökkäyksiä ilmastonmuutoksen kannattajilta. Kysynkin miksi? Eikö riitä kanttia keskustella asioista? Oletteko niin ylimielisiä ja niin syvässä uskossa ilmastonmuutokseen, että ette tosiaan suostu edes kuuntelemaan tieteellisiä tuloksia joista olisi syytä keskustella, koska kyseenalaistavat monia ilmastonmuutoksen kulmakivi-argumentteja?

Itse olen skeptikko, kannatan tieteellistä tutkimista ja keskustelua ja tutkimista ennen kuin hutkitaan. Satun olemaan oikeistolais-liberaali (jos poliittista kantaa kysytään), en usko jumalaan (siksi en voi olla kreationisti), en kiistä holokaustia enkä ole rasisti ja kaiken lisäksi työskentelen ympäristön ja bioenergian parissa ja hyötyisin suuuuuresti taloudellisesti jos paukuttaisin ämpäriä ja huutaisin ilmastonmuutoksen koetuvan meidän tuhoksi, mutta en sitä tee. Vaan olen ajatteleva ihminen joka ei nielaise propagandaa (oli se sitten puolesta tai vastaan), vaan kuuntelen molempia osapuolia ja teen omat johtopäätökseni. Tällä hetkellä en usko ilmastonmuutokseen ja tähän lopputulokseen olen tullut koska monet ilmastonmuutosliikkeen kulmakivi-väittämistä horjuvat ja kaatuvat.

••• Mitenkähän suuuuuresti?

-

[78] Selvitysmies | Ville Komsi | 21.10.2009 0:04 (126.vtk->77.)

Eikö Ville olisi, sen sijaan että mollaat "vääräuskovaisia", niin vastaisit niihin kysymyksiin joita esitetään. Tapa sitten väärä tieto faktalla. On säälittävää lukea kun mies itkee että vastustajat on ikäviä.

Osoita että tiedät edes jotain asiasta ja vastaa väitteisiin ja kysymyksiin. Näin asiaa viedään eteenpäin. Sinä vain kaivat itsellesi kuoppaa... Siis syvempää kuin missä jo olet.

••• Tämä oli vastaus viestiini "hyvät, pahat ja hölmöt". Vrt. [49] joka oli vastaus "inttäjän käsikirjaan".

Minulla on vain yksi kysymys: keitä te olette? Olen esittänyt sen monin tavoin, vaan ei kuulu vastausta.

-

[79] JP | - | 21.10.2009 0:38 (127.vtk->124.,102.)

Kannattaisi varmaan innokaimpienk aktivistine todella lukea mitä IPCC:n kirjoittajakin asiasta sanoo, myötäessään että he eivät tiedä ja että näyttää ilemiseltä että seuraavat 20 vuotta viilenee.

http://www.newscientist.com/article/dn17 742-worlds-climate-could-cool-first-warm-later.html

20 vuotta jäähtymistä tarkoittaisi että LUSTIA:n havaitsema syklisyys on nyt saanut kannattajan jo IPCC:ssäkin.

Toisaalta väite on että 2030 -luvun jälkeen "CO2 tulee taas maagisesti eniin", mutta Latif Shavel meni tuossa omaan ansaansa. Jos kerran tuhansia vuosia toistunut syklisyys tuottaa jäähtyvän kauden aivan niin kuin ennenkin, niin tietekin sama mekanismi tuottaa myös sen lämpenevän. Aivan ilman ihmisen vaikusta tai CO2:sta, koska tämä mekanismi on ollut olemassa jo tuhansien vuosien ajan ennen ihmisperäisiä CO2 päästöjä.

Jos myönnetään että lasku ei riipu Co2:sta, niin ei sitten nousukaan, hyvä Shavel.

Näin se CO2 teoreema nyt kaatuu kaikilla rintamilla, myös IPCC:n sisällä. Kyllä Stern nyt hermostuu - maailmanloppujahan IPCC:n piti julkaista, mutta tässä näemme että aidolla tiedemiehellä on kuitekin vielä se totuuden myöntäminen mahdollista.

Tähän ei politikko kykene.

••• Niin... siis Mojib Latif. "JP" muistaa nimen puoliksi väärin. Vrt. [60] [75]. Väliäpä hällä kunhan sinnepäin menee.

Mitä itse asiaan tulee, kyseessä on ensin ollut väärintulkinta ja sitten vääristely, jonka oikaiseminen täällä on ilmeisen toivotonta. Google löytää kuulemma jo toistatuhatta osumaa jutuista, joissa vääristelyä levitetään. Tai löysi viikkoja sitten, en viitsi tarkistaa päivän lukemaa. Enemmän aiheesta: ks. jakso (16) ykkössivulla.

Voimme tietenkin oikein hartaasti toivoa, että jokin yllättävä tekijä (jokin toistaiseksi tuntematon negatiivinen takaisinkytkentä ilmastosysteemissä) todella ilmaantuisi viilentämään maailmaa (siis hillitsemään lämpenemistä) ja vaikuttaisi pysyvästi. Mutta sellaisesta Latif ei puhunut. Eikä hän tilapäistä viilentymistäkään pitänyt todennäköisenä, sanoi vain että se on mahdollista ja sisältyy ennustemalleihin. Ja jos niin kävisi, myöhemmin seuraisi ikävä ylläri.

Minä varmaan olen tuo "poliitikko", koska tämä on viestipuun mukaan vastaus "JP:n" omaan viestiin, joka oli vastaus minulle.

-

[80] Mie | - | 21.10.2009 9:38 (128.vtk->123.)

[- - -]

[JP:] Jos IPCC:n suunnalta joudutaan toteamaan, että koko "ilmastokatastrofin" takana olevat tietokonemallit eivät "kenties" pidäkään paikkaansa seuraavien 20 vuoden aikana, se kyllä lasketaan myöntämiseksi.

Ilmastodenialistit laskevat toki mitä tahansa miksi tahansa, mutta me luettua tekstiä ja approbatur-tasoista logiikkaaa ymmärtävät emme. Latif esitti ehdollisen väitteen "asia X voi olla mahdollinen" eikä se suinkaan ole sama asia kuin "asia X tapahtuu".

[JP:] Brittien MetOfficen kuvasta näkyy selvästi, miten 1900-luvun alussa kiihtynyt lämpeneminen pysähtyi 1940-luvulla.

Tilapäiset heilahtelut näkyvät kyllä myös mainitsemastani graafista. Ne eivät tarkoita pitkän tähtäimen trendissä lämpenemisen pysähtymistä. "Pysähtyminen" ilmenee ainoastaan tarkoitushakuisessa "otetaan pätkä X koska se tukee omaa kantaa ja unohdetaan muut" -manipulaatiossa. [- - -]

••• Kummallakin on ärtsy tapa jättää otsikkokenttä tyhjäksi. Ei siitä muuten ole haittaa, mutta viestipuu on vaikea hahmottaa, jos sama ihminen kirjoittaa paljon viestejä, jotka siinä kaaviossa eivät mitenkään erotu toisistaan.

Nimimerkki Mie on joka tapauksessa ilmeisen pätevä ja uskomattoman kärsivällinen. Hän on valinnut sen tien, ettei hiilly eikä kysele inttäjien motiiveja tai muita taustoja. Hyvä niin. Mutta miten kauan hän jaksaa ja ehtii? Ja lukeeko tätä enää kukaan, jolle (a) on tarpeen ja (b) kannattaa sanoa mitään? Niin tai näin, tuo seuraavana näkyvä viesti lämmittää vanhaa sydäntäni.

- - -

[81] Anti-stagnaatikko | Hyvä Mie! | 21.10.2009 17:54 (138.vtk->128.)

On todella nautittavaa lukea välillä rehellistä analyysiä todellisista, vertaisarvioinnin läpikäynneistä tieteellisistä tutkimuksista, tunkkaisen ilmastoskeptikkoskeidan väliin. Skeptikko on sitäpaitsi liian armelias termi, oikea olisi kai stagnaatikko - jämähtänyt. Hyvä, että jaksat myös korjata näitten elämässään pettyneiden purkauksia ja ilmiselviä virheitä, jopa valheita.

Ymmärrän, että tietylle ryhmälle on äärimmäisen vaikeaa hyväksyä sitä tosiasiaa, että ihmiskunta voi oikeasti muuttaa ympäristöään huonompaan suuntaan ja erityisesti, että asialle pitäisi vielä tehdä jotakin. Surutyöhän alkaa useimmiten lamaantumisella ja sitä seuraavalla tapahtuneen asian kieltämisellä. Toivottavasti jossain vaiheessa seuraa myös itse asian käsittely ja sen hyväksyntä, että elämä voi muuttua.

-

••• Ja heti päälle (vastauksena edelliselle) tyylinäyte keskustelun valtavirrasta:

[82] Max Volume | Vain huutaminen on tärkeää | 21.10.2009 18:52 (139.vtk->138.)

Ilmastostagnaatikko olisi sitten termi niille, jotka yksioikoisesti ottavat vastaan sen että hiilidioksidi on vuoden 2009 Miss Saatana, ja kaikki jotka ovat eri mieltä joutuvat kerettiläiseen kiirastuleen.

Jotenkin nyt vaan tuntuu siltä että tuo fanatismi ehtii kuihtua ennenkuin se leviää, median uutterista ponnisteluista huolimatta, massahysteriaksi. (Vaikka meidän "puolueettomalla YLElläkin" on oikein oma "Ilmastonmuutos" -sivu, ja linkki suoraan etusivulta).

Jostain se on revittävä, ei tappanut sikalunssa, ei tipulunssa, ei happosateet jne.

Perkutarallaa, jos se kansa alkaakin pikkuhiljaa olla jo senverran fiksua ettei enää ihan kaikki mene läpi...

Voihan Kolestroli!

- - -

••• Seuraavassa hutkitaan "Mietä" mutta saan osani.

[83] Ilmastorealisti | Lätkämailateoria on tehty puusta | 21.10.2009 20:42 (142.vtk->..mitäväliienäämikämihin)

[JP:] Ehkä tietoisen valehtelun vaihe alkaa olla takana (Mannin lätkämaila, CO2-lämpötilan seuraussuhde, jne)?

[Mie:] Nyt valehtelet itse. Mannin lätkämaila on saanut "synninpäästön" tutkimuksissa.

Synninpäästöä tässä todella tarvitaankin. Tämä IPCC:n käyttämä puiden vuosirengasdataan pohjautuva lämpötilamallinnus on tietoisesti valitun näytejoukon tulos:

http://wattsupwiththat.com/2009/09/27/quote-of-the-week-20-ding-dong-the-stick-is-dead/

http://wattsupwiththat.com/2009/09/29/leading-uk-climate-scientists-must-explain-or-resign/

IPCC:n raporttien tasosta kertoo jotakin se, että se on käyttänyt Wikipediasta löydettyjä graafeja, jotka se on myöhemmin joutunut poistamaan:

http://wattsupwiththat.com/2009/10/05/united-nations-pulls-hockey-stick-from-climate-report/

IPCC:n tehtäviin organisaationa tulee osoittaa ihmisen osuus ilmastonmuutoksessa. Siksi se on jo lähtökohtaisesti epätieteellinen, ja lähteissään ilmeisen valikoiva toimija. Sen tehtävänä ei ole selvittää luonnollisten prosessien vaikutusta ilmastoon, mikä tieteellisessä mielessä on aivan käsittämätön lähtökohta.

Viimeaikaisiin reaalimaailmaan havaintoihin pohjautuva tutkimus on kuitenkin alkanut jyrätä todenteolla, ja onkin surkuhupaisaa nähdä CO2-alarmistien kiemurtelevan tosiasioiden edessä. Hädän hetkellä turvaudutaan henkilökohtaisiin, jopa suoranaiseen ruummillista koskemattomuutta loukkaaviin uhkauksiin, kuten nimimerkki Ville Komsin tapauksessa.

Kaikkia ihmisiä voi huijata jonkin aikaa, mutta kaikkia ihmisiä ei voi huijata kaiken aikaa.

••• "... nimimerkki Ville Komsin" ? Kiva. Näyttää olevan pakottava tarve vääntää vitsiksi se, ettei kukaan muu ole halunnut tulla henkilönä näkyviin. Samaa vitsiä on tarjottu jo muutaman kerran aiemmin. Ovatkohan ne kaikki keksineet sen itse?

Ovatkohan ne kaikki myös itse keksineet väittää, että IPCC:n "tehtävä on todistaa" jotain perätöntä? Ovatko ne jokainen erikseen käyneet kysymässä ja tutkineet pöytäkirjoja? Pakkohan niiden on, eivät kai ne voi kenenkään muun väitteisiin luottaa. Kiistattomana tosiona tätä ainakin tarjotaan. Ja kaikkihan sen tietävät.

Paitsi jostakin syystä Winterhalter, joka omassa aiemmin lainatussa tekstissään selittää asian täsmällisesti ja vääristelemättä: " Maailman meteorologisen järjestön (WMO) ensimmäisessä kansainvälisessä ilmastokonferenssissa päätettiin perustaa paneeli, jonka tehtävänä oli selvittää, missä määrin ihmisen toiminta vaikuttaa maapallon ilmastoon. Näin syntyi hallitusten välinen ilmastopaneeli eli IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change). "   Siis "selvittää missä määrin" eikä "väittää millä hinnalla tahansa että". Miten tylsä totuus.

- - -

[84] Mie | - | 21.10.2009 22:29 (145.vtk->142.)

[- - - muuta asiaa ensin - - -]

["Ilmastorealisti":] Hädän hetkellä turvaudutaan henkilökohtaisiin, jopa suoranaiseen ruummillista koskemattomuutta loukkaaviin uhkauksiin, kuten nimimerkki Ville Komsin tapauksessa.

- - - Komsi kieltämättä alentui surulliselle tasolle. Rehellisyyden nimissä on tosin todettava, että hän ei ollut tässä yksin vaan vastapuolelta sateli aivan samanlaista "vauva"-nimittelyä.

••• Olkoon niin. Ei kielletä.

(11. ketju) Tutkija: Saarivaltioiden valmistauduttava ilmastopakolaisuuteen

(12. ketju) Ehdottaja ensiksi – myös päästöttömän Suomen teossa (pääkirjoitus)

(13. ketju) Vanhanen: Uusiutuvan energian tuotanto vastaamaan 13 ydinvoimalan tehoa

(14. ketju) EU aikoo leikata päästöjä 80–95 prosenttia lähivuosikymmeninä

(15. ketju) Lehtomäki: Suomi ei joudu maksumieheksi hiilinielukysymyksessä

(16. osio = liite) LOPUKSI: Mitä Mojib Latif todella sanoi?

Tämän sivun alkuun. (= Ctrl-Home) | Ilmasto-ykkössivun alkuun. | Koko sivuston alkusivulle.